Решение по делу № 33-5325/2013 от 13.05.2013

Судья Ракутина Т.О. Дело № 33-5325

17 июня 2013 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей: Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре: Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Братчикова И.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено :

Братчикову И.Е. и Уланову М.М. в удовлетворении исковых требований к Братчиковой С.В., Братчикову А.А., Братчикову И.А. и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Братчикова И.Е.- Гасымовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Братчиковой СВ.- Суслова П.А., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Братчиков И.Е. обратился в суд с иском к Братчиковой СВ., Братчикову А.А., Братчикову И.А., МРЭО УГИБДД ГУ МВД России о признании договора купли-продажи, заключенного между Улановым М.В. и Б. от 23.04.2009 года недействительным, признании свидетельство о праве на наследство по закону № ** от 05.07.2011г. и ** от 5.07.2011 года незаконными, обязании МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю аннулировать запись о постановке на регистрационный учет автомашины /марка 1/ и прицепа-роспуска /марка 2/, 2007 года выпуска, VINX **, шасси № ** за Б., обязании Братчиковых передать ему автомашину /марка 1/ и прицеп роспуск /марка 2/.

Требования мотивирует тем, что 21 ноября 2008 года между ним и Улановым М.М. был заключен договор купли-продажи автомашины /марка 1/, 2002 года выпуска и прицеп-роспуск /марка 2/, 2007 года выпуска. По данному договору он оплатил Уланову М.М. *** руб. На его имя была выдана доверенность для снятия указанных автомобилей с регистрационного учета. Автомашину /марка 1/ и прицеп-роспуск /марка 2/, 2007 года выпуска он передал в пользование своему дяде Б. и его сыну. 11.07.2010 года Б. умер. Указанные транспортные средства включены в его наследственную массу. Ему стало известно, что автомашина и прицеп были поставлены на учет в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за наследодателем на основании договора купли-продажи от 23.04.2009 года, заключенного между Б. и Улановым М.М. Поскольку ему известно, что Уланов М.И. и его дядя ( Б.) данный договор не подписывали, денежные средства по договору в размере *** рублей не передавались со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи транспортных средств от 23.04.2009 года недействительным.

Уланов М.М. обратился в суд с иском к Братчиковой СВ., Братчикову А.А., Братчикову И.А., МРЭО УГИБДД ГУ МВД России о признании договора купли-продажи, заключенного между Улановым М.В. и Б. от 23.04.2009 года недействительным, признании свидетельство о праве на наследство по закону № ** от 05.07.2011г. и ** от 5.07.2011 года незаконными, обязании МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю аннулировать запись о постановке на регистрационный учет автомашины /марка 1/, 2002 года выпуска и прицеп-роспуск /марка 2/, 2007 года выпуска, VINX **, шасси № ** за Б., обязании Братчиковых передать Братчикову И.Е. автомашину /марка 1/ 2002 года выпуска и прицеп роспуск /марка 2/, 2007 года выпуска.

В обоснование иска указывает, что договор купли-продажи автомашины /марка 1/, 2002 года выпуска и прицепа от 23.04.2009 года он не подписывал, денежные средства по нему не передавались, поэтому сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Он заключал только один договор купли-продажи транспортного средства и прицепа 21.11.2008 года с Братчиковым И.Е. О договоре купли-продажи от 23.04.2009 года /марка 1/ и прицепа -роспуска ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела.

Определением суда от 13.11.2012 года производство по гражданским дела, возбужденными по искам Братчикова И.Е. и Уланова М.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Братчиков И.Е. указывая, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным истек срок исковой давности. Кроме того, суд полагает, что сделка является ничтожной. С указанными выводами суда он не согласен. Судом не учтено, что срок исковой давности установлен законом для применения последствий недействительности сделки, а не по требованиям о признании сделки недействительной. Требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи /марка 1/ и прицепа между Улановым М.М. и умершим Б. не исполнялся, поскольку денежные средства по договору не передавались, также как и транспортные средства, поэтому срок исковой давности не может исчисляться с 23.04.2009г. Для предъявления требований о признании незаконными свидетельств о праве на наследство срок пропущен не был. Кроме того полагает, что сделка от 23.04.2009 года является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента когда узнал о нарушении права. О том, что оспариваемый договор по продаже транспортных средств существует, узнал только при рассмотрении другого гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 года между Улановым М.М.и Б. заключены договор купли-продажи автомобиля /марка 1/, 2002 годы выпуска ( л.д.134) и договор купли-продажи прицепа /марка 2/ ( л.д.124).Как следует из содержания договоров денежные средства в продавцом получены полностью, автомашина /марка 1/, 2002 года выпуска и прицеп /марка 2/ приняты покупателем от продавца (л.д.77,78)

Б. 12.07.2010 года умер (л.д. 44)

Из наследственного дела видно, что транспортные средства /марка 1/, 2002 года выпуска и прицеп /марка 2/ включены в наследственную массу Б., его наследникам - Братчиковой СВ., Братчикову А.А., Братчикову И.А. на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону -5.07.2011 года, супруге Братчиковой СВ. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю указанных транспортных средств как супруге ( л.д. 64)

В материалах дела также имеется договор купли-продажи грузового автомобиля /марка 1/ и прицепа -роспуск 2007 года изготовления, заключенного между Братчиковым И.Е. и Улановым М.М. ( л.д. 75) По данному договору регистрационные действия МРЭО УГИБДД по заявлению сторон не производились.

Доверенностью от 4.12.2008 года Уланов М.М. уполномочивает Братчикова И.Е. управлять, пользоваться, распоряжаться транспортным средством /марка 1/,2002 года выпуска, а также транспортным средством /марка 2/.( л.д. 108), в том числе с правом снятия и постановки на регистрационный учет. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Мавриной Л.М.

Решением Пермского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании незаконным регистрации автомобиля /марка 1/, 2002 года выпуска и прицепа-роспуска /марка 2/, 2007 года выпуска в органах МРЭО ГИБДД, об исключении из наследственного имущества вышеназванных транспортных средств, принадлежащего Б., умершему 11 июля 2010 года и взыскании судебных расходов Братчикову И.Е. отказано.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении решения суд пришел к выводу о ничтожности договора от 23.04.2009 года как по отчуждению автомашины /марка 1/, так и прицепа - роспуска /марка 2/, 2007 г. выпуска поскольку Уланов М.М. их не подписывал. Вместе с тем, в удовлетворении требований истцам было отказано по основанию пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки как Уланову М.В., так и Братчикову И.Е.. При этом суд исходил, что в данном случае срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, следует исчислять по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ с момента исполнения сделки.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 23.04.2009 года как автомашины /марка 1/, так и прицепа-роспуска /марка 2/ заключенных между Улановым М.М. и Б. по основаниям несоответствия закону ( ст. 168 ГК РФ ) согласиться не может, поскольку приведенные Улановым М.М. доводы ничтожность договоров не подтверждают. Кроме того, вывод суда в этой части основан только на утверждениях Уланова М.М. о том, что он договоры не подписывал. Между тем, из содержания договора купли-продажи от 23.04.2009 года как автомашины /марка 1/, так и прицепа следует, что они заключены именно между Б. и Улановым М.М. и подписаны ими. Объективных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенное, в частности заключений специалиста, эксперта, из которых бы следовало, что подпись выполненная Улановым М.В. в оспариваемых договорах ему не принадлежит, в материалах дела не имеется.

Между тем, изложенные обстоятельства основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленными как Братчиковым И.Е., так и Улановым М.М. о признании договора купли- продажи /марка 1/, так и прицепа -роспуска от 23.04.2009г. недействительными являются правильными. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

Из содержания исковых заявлений следует, что истцы оспаривают договор купли-продажи от 23.04.2009 года как автомашины /марка 1/ и так и прицепа-роспуска по основанию несоответствия закону ( ст. 168 ГК РФ ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. Таким образом, поскольку сделка не соответствующая закону является ничтожной, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 23.04.2009 года между Улановым М.М. и Б. был заключен договор купли-продажи автомашины /марка 1/ и договор купли-продажи прицепа -роспуска /марка 2/, 2007 годы выпуска. Из содержания исковых заявлений Уланова М.М. и Братчикова И.Е. следует, что истцы фактически оспаривают сделки от 23.04.2009г.как по отчуждению автомобиля /марка 1/, так и прицепа-роспуска /марка 2/. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений договоров купли-продажи от 23.04.2009 года следует, что как автомобиль /марка 1/, так и прицеп /марка 2/ были переданы покупателю и приняты им, что подтверждается подписями участников сделки в договорах т.е. договоры купли-продажи транспортных средств были

исполнены, право собственности на данное имущество перешло к Б. Условия данных договоров содержат положения и о передаче денежных средств, от покупателя к продавцу. Из содержания искового заявления Братчикова И.Е. также видно, что транспортные средств находились в пользовании Б., являвшегося покупателем транспортных средств по договорам от 23.04.2009г. Поскольку сделка по купле -продажи по состоянию 23.04.2009 года была исполнена, а Уланов М.М. обратился в суд с иском 8.11.2012г., Братчиков И.Е. 26.06.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности составляющего три года с момента исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобе Братчикова И.Е. о том, что о договоре купли-продажи от 23.04.2009 года автомашины /марка 1/ и прицепа он узнал только при рассмотрении другого гражданского дела правого значения не имеет. Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также принимает во внимание, что утверждение Братчикова И.Е. о том, что он не знал о существовании сделок от 23.04.2009г опровергается материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что Братчиков И.Е. как представитель Уланова М.М., действуя по доверенности от 4.12.2008 года обратился с заявлениями о совершении регистрационных действий, от его имени как продавца 23.04.2009 года ( в день заключения сделок) в МРЭО ГИБДД УВД Пермского края. Именно на основании договоров от 23.04.2009 года и в том, числе поданных истцом 23.04.2009г. двух заявлений от имени продавца, были произведены регистрационные действия по снятию транспортных средств с учета с Уланова М.М.и постановке на учет за Б. Данные обстоятельства также установлены решением Пермского районного суда г.Перми от 27.04.2012г., вступившим в законную силу., истребованным судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 23.04.2009 года по отчуждению как автомашины /марка 1/, так и прицепа являются оспоримыми сделками, а следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента когда истцы узнали о нарушении своего права, не влияют на правильность постановленного решения т.к. противоречат содержанию искового заявления, из которого четко следует, что в качестве основания для признания сделки по отчуждению как автомашины /марка 1/, так и прицепа-роспуска /марка 2/ недействительными, заявлено именно несоответствие их закону со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при разрешении дела суд не учел, что положения п.1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности исчисляемого с момента исполнения сделки установлены только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а не по требованиям о признании сделок недействительными, в связи с чем оснований для их применения у суда не имелось. Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может т.к. на законе они не основаны. Как видно из содержаний исковых заявлений истцами заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок, которые должны были быть заявлены в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, о чем указано в разъяснении, содержащемся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство не истек. Разрешение данных требований, так же как и об аннулировании записи о постановке транспортных средств на учет, возврате Братчикову И.Е. транспортных средств производно от разрешения требований о признании сделки от 23.04.2009 года как по отчуждению автомашины /марка 1/, так и прицепа роспуска /марка 2/ недействительными. Поскольку в иске истцам о признании сделок по продаже транспортных средств от 23.04.2009г. отказано по основанию пропуска срока исковой давности, решение суда об отказе в остальной части иска закону не противоречит.

Других оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Братчикова И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: