Решение по делу № 33-12802/2022 от 15.04.2022

Судья: Шанина Л.Ю.                        Дело № 33-12802/2022

50RS0049-01-2021-002072-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                          25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                                 Коваленко Т.П., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи     Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна А. Г. к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании убытков, связанных с непредоставлением в аренду без проведения торгов предварительно согласованного земельного участка,

по апелляционной жалобе Варданяна А. Г. решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Варданян А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ему реального ущерба в размере 30864864,85 руб. за непредоставление в аренду без проведения торгов предварительно согласованного земельного участка под строительство кафе с КН <данные изъяты> площадью 1415 кв.м., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., а также расходы на подготовку технического заключения 110000 руб.; расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 21.08.2012г. МУП «Чеховское кадастровое бюро» в размере 9864,85 руб., понесенные в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В обоснование иска указал, что в 2012 году он обратился в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1415 кв.м. под строительство кафе, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> обеспечила ему выбор земельного участка площадью 1415 кв.м., материалы выбора и схема расположения участка на кадастровой карте территории под строительство кафе на землях населённых пунктов не разграниченной государственной собственности утверждены постановлением главы Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец за счёт собственных средств поставил выбранный земельный участок площадью 1415 кв.м. на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый <данные изъяты> и право истца на получение в аренду без торгов данного земельного участка предварительно согласованного под строительство кафе продолжало действовать до <данные изъяты>.

Истец полагает, что постановление главы Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ, является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в связи с чем, с момента предоставления в установленном порядке земельного участка площадью 1415 кв.м. под строительство кафе в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ в ред. от <данные изъяты> между сторонами возникли обязательства, а именно право истца на получение в аренду без торгов земельного участка площадью 1415 кв.м., предварительно согласованного под строительство кафе и обязанность администрации принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду, при отсутствии законных оснований к отказу, а также способствовать, в той степени добросовестности, как это установлено гражданским законодательством, получению истцом необходимых документов для получения разрешения на строительство кафе и самого разрешения на строительство.

Ввиду задержки в предоставлении администрацией предварительно согласованного земельного участка, по не зависящим от истца причинам, истец реконструировал принадлежащее ему здание кондитерского цеха, соответственно увеличив площадь и частично запользовав предполагаемый к передаче земельный участок в соответствии сего целевым назначением «под строительство кафе», полагая, что администрация предоставит участок и выдаст разрешительную документацию на реконструкцию здания. Истец осуществлял работы по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования, переноса и подведения коммуникаций и реконструкции принадлежащего ему здания в отсутствие замечаний, предписаний, запрета на осуществление этих работ. В течение трёхгодичного срока и до ввода в эксплуатацию в 2018 году путепровода через железнодорожные пути Курского направления МЖД на стороне администрации Чеховского муниципального района действовало обстоятельство, не позволявшее предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1415 кв.м. в аренду и выдать истцу разрешение на реконструкцию кафе. До завершения строительства путепровода у администрации Чеховского муниципального района отсутствовали действующие:проект планировки территории, проект межевания территории, ГПЗУ предварительно согласованного земельного участка площадью 1415 кв.м. Согласно техническому заключению <данные изъяты>-Ф/21 от 29.01.2021г. общая стоимость затрат, понесённых истцом на этапе подготовительных работ по формированию земельного участка площадью 1415 кв.м, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, строение 1/4), установления вида его разрешенного использования «для строительства кафе», подготовительных работ для осуществления строительства, а также затрат на создание нежилого здания в составе строений, возведенных в границах сформированного земельного участка, составляет на 29.01.2021г., с учётом округления, 30855000руб.

Варданян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что с 2012 года за счет собственных сил и средств провел работы: перенос газопровода, пешеходного тротуара и въездных ворот к очистным сооружениям, работы по технологическим присоединениям земельного участка к электро- и теплосетям, водообеспечению и канализации. В настоящее время кафе «Кузница» закрыто.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что из постановлением <данные изъяты> решения о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось, а были утверждены материалы выбора земельного участка и схема расположения земельного участка, но не места размещения объекта строительства, в связи с чем, полагает, постановление 1232/14-3 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, основания к взысканию убытков отсутствуют. Кроме того, срок действия подобного решения составляет 3 года. Если истец считает постановление 1232/14-3 решением о предварительном согласовании места размещения объекта, то срок его действия истек 24.10.2015г., соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истёк 23.10.2018г., в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявление истца о предоставлении земельного участка по состоянию на 2012 год в администрации отсутствует, в материалы дела не представлено. Истец обращался в администрацию посредством портала государственных и муниципальных услуг лишь в 2018 году. Полагает, что довод истца о том, что право Варданяна А.Г. на получение в аренду земельного «корреспондировалось в обязанность администрации способствовать получению Варданяном А.Г. необходимых документов для получения разрешения на строительство кафе и самого разрешения на строительство» не основан на законе, так как с 2015 года разрешение на строительство выдаёт Министерство строительного комплекса <данные изъяты>. Также считала несостоятельным довод истца о том, что право на получение в аренду без торгов земельного участка действовало до 01.03.2018г., поскольку постановление 1232/14-3 действовало до 24.10.2015г. т.е. позже этой даты принятие решения о предоставлении не допускается. Требований, в том числе исковых, о понуждении администрации к предоставлению земельного участка истцом не предъявлялось. Доводы о том, что истец осуществил самовольную реконструкцию, полагая, что администрация выдаст разрешение, несостоятельны, не основаны на законе, а обстоятельства незаконности самовольной реконструкции были предметом рассмотрения ранее при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (отказано в удовлетворении исковых требований Варданяна А.Г. о признании права собственности на реконструированное здание) и 2-434/19 (где удовлетворены исковые требования администрации о признании реконструкции незаконной и обязании привести здание в первоначальное состояние). В рамках данных дел судами исследованы обстоятельства незаконной самовольной реконструкции, а также по делу 2-2437/18 суд апелляционной инстанции установил, что в фактическом пользовании Варданяна А.Г. находится земельный участок площадью 2342 кв.м., т.е. большей площадью, чем была утверждена схема расположения земельного участка. Просила в иске отказать поскольку истцом не доказан факт нарушения администрацией его прав, а в расчет убытков заявлена стоимость строительства здания, формирования земельного участка, при этом вступившими в законную силу решениями суда установлены незаконность строительства объекта, а также использования земельного участка.

Представители третьих лиц АО «Мособлгаз», МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Варданяна А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Варданян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при внесении решения не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем, ходатайствует об исследовании материалов дела в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 марта 2015г.) (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 2 статьи 31 ЗК РФ выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Варданян А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2013 г., является собственником земельного участка площадью 229 кв.м., с КН 50:31:0040805:352, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для размещения столовой, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014г. (том 1 л.д. 123).

    Как поясняет истец, в 2012 году он обратился в администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1415 кв.м. под строительство кафе, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с КН 50:31:0040805:352.

Судом установлено, что администрация Чеховского муниципального района <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 31 ЗК РФ обеспечила истцу выбор земельного участка площадью 1415 кв.м. и постановлением от 24.10.2012г. № 1232/14-3 утвердила материалы выбора земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 7 ст. 31 ЗК РФ копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Однако как следует из материалов дела, такого решения о предварительном согласовании места размещения объекта администрацией не принималось, в связи с чем вывод суда о том, что 24.10.2015г. истек трехлетний срок, в течение которого постановление администрации Чеховского муниципального района Московской области № 1232/14-3 могло являться основанием для последующего принятия решения о предоставлении этого земельного участка истцу в аренду является ошибочным.

    Также судом установлено, что Варданяну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 229 кв.м. и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (с <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 91,8 кв.м.

Варданян А.Г. за счёт собственных средств поставил выбранный земельный участок площадью 1415 кв. м на кадастровый учёт, с присвоением участку кадастрового номера <данные изъяты> (том 1 л.д. 185-187) и не оформив испрашиваемый в аренду земельный участок возвел на нем и частично за его границами строение, которое вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от 15.05.2019г. признано самовольной реконструкцией и на Варданяна А.Г. возложена обязанность привести нежилое здание <данные изъяты> в первоначальное состояние площадью 91,8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда об отказе в иске исходя из предмета и основания заявленных требований приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, основанные на положениях п. 8 ст. 31 ЗК РФ в связи с тем, что по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято не подлежали удовлетворению, поскольку в данной норме речь идет о лицах, права которых были ограничены в связи с возможным изъятием у них земельного участка, а не его непредоставления, в связи с чем, по указанным основаниям иск Варданяна А.Г. удовлетворению не подлежал.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, некорректно изложенных в мотивировочной части решения суда оснований иска, не могут повлечь отмену принятого судом решения об отказе в иске как правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шанина Л.Ю.                                        Дело № 33-12802/2022

50RS0049-01-2021-002072-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    25 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                            Кирщина И.П.

при помощнике судьи         Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варданяна А. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Варданяна А.Г. к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании убытков, связанных с непредоставлением в аренду без проведения торгов предварительно согласованного земельного участка отказано.

Варданян А.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что в мотивированном решении суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы, доказательства и нормы закона.

Истец Варданян А.Г. и его представитель Абрамов А.Н. поддержали в судебном заседании заявление в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов Московской области, представители третьих лиц АО «Мособлгаз», МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления Варданяна А.Г. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Варданян А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Варданяна А.Г. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении дополнительного решения не содержит каких либо требований, не рассмотренных судом при вынесении решения, а фактически по смыслу сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что является основанием для реализации права на обжалование судебного решения в соответствующем процессуальном порядке путем обращения с апелляционной жалобой.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для вынесения дополнительного решения, которых в данном случае судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна А. Г. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда И.П. Кирщина