Решение по делу № 2-1559/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1559/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1559/2024

УИД №16RS0036-01-2024-002218-92

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                  город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение ущерба в размере 84700 рублей. Ввиду недостаточности страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения независимо оценки восстановительного ремонта.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161600 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 11000 рублей, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4652 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

    Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого на рассмотрение дела не явился.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оставляет 246300 рублей.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161600 рублей (246300,00 – 84700,00).

Суд полагает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав данную сумму ущерба с ФИО2, поскольку именно он на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, а также признан виновным лицом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, управляя в момент ДТП транспортным средством, был среди лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

Таким образом, законность владения и управления автомашиной ФИО2 в момент ДТП подтверждена, оснований для возложения обязанности на титульного собственника не имеется, как не имеется предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на них.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика также следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4432 рубля.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 161600 рублей в счет возмещения ущерба, 11000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 4432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 7 мая 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья