Решение по делу № 2-317/2018 от 10.05.2018

    № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        3 октября 2018 года    г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ципинову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ципинову А.Б., в котором просит взыскать в счет возмещения вреда 143 315,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 г. по вине ответчика Ципинова А.Б., управляющего автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждена автомашина марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Поврежденный полуприцеп на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК». Случай признан страховым, страховая компания выплатила собственнику за ремонт поврежденного полуприцепа 543 315,71 руб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение 400 000 руб. Осталась невозмещенной сумма 143 315,71 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

        В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще. Представитель истца САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено ходатайство.

В судебное заседание ответчик Ципинов А.Б., его адвокат Цыбикжапова О.В. не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Цыбикжапова О.В. пояснила, что ответчик не согласен с сумой причиненного в ДТП ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «АвтоПрофи» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Согласно представленному отзыву на исковое заявление, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» полагает требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 183231,30 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу 400000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО "ВСК", были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.09.2016г., актах осмотра транспортного средства от 18.11.2016 г. и от 20.11.2016 г.

На момент ДТП полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО "ВСК", договор страхования N №, вид полиса -Классика от 08.02.2016г.

Истец САО «ВСК» произвел расчет страхового возмещения, при этом определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в размере 543315,71 руб., которую истец по данному страховому случаю перечислил за ремонт полуприцепа в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым актом от 09.01.2017г., платежным поручением № от 13.01.2017 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак АТ367316RUS.

На основании ходатайства, возражений стороны ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № от 02.09.2018г., проведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016г. по состоянию на 21.09.2016г. составляет без учета износа 583231,30 руб., с учетом износа 475442,23 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что к САО «ВСК» перешло право требования в пределах суммы причиненного ущерба, которое собственник полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел к причинителю вреда Ципинову А.Б.

Согласно ст. 7 п. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, собственником рефрижератора полуприцепа <данные изъяты>, которому причинены повреждения, является ООО «АвтоПрофи».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ответчику Ципинову А.Б., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 183231,30 руб. (583231,30 - 400 000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика Ципинова А.Б., как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований, в сумме 143 315,71 руб.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,31 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ципинова А.Б. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб 143 315,71 руб., расходы по оплате госпошлины 4066,31 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 г.

Судья                                                              Б.В.Сагаева