Решение по делу № 11-42/2019 от 11.04.2019

Дело № 11-42/2019

Мировой судья Золотухина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комочковой Татьяны Валентиновны, действующей в интересах Комочкова Артема Алексеевича, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Жилкоммунсервис» к Комочкову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

У С Т АН О В И Л:

ООО «Жилкоммунсервис» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать в его пользу с собственника <адрес> г. ФИО4 <адрес> Комочкова Артема Алексеевича задолженность по управлению, техническому содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в размере 39775 руб. 12 коп., пени в размере 10205 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1699 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома с 24.04.2015 по 30.06.2018 в соответствии с Договором № от 09.03.2015 на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.03.2015. Ответчик не оплачивал услуги по управлению, содержанию и техническому содержанию многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи исковые требования ООО Жилкоммунсервис» удовлетворены в полном объеме.

Комочковой Т.В., действующая по доверенности в интересах Комочкова Артема Алексеевича, подала апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям

Согласно сведениям Реестра лицензий ФИО4 <адрес> до 30 марта 2017 года, многоквартирный жилой <адрес> г. ФИО4 находился в управлении ООО «Управляющая компания».

31 марта 2017 года внесены изменения в Реестр, согласно которым управление домом осуществляет ООО «Жилкоммунсервис». (Приказ № 435 от 31.03.2017)

13 июня 2018 года многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № 644 от 13.06.2018.

По мнению ответчика, истец имел лицензию на управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> г. ФИО4 только в период с 31.03.2017 по 13.06.2018, поэтому не вправе требовать задолженность за иной период не вправе.

ООО «Жилкоммунсервис» в спорный период не предоставляло услуги по содержанию многоквартирного дома, его общего имущества и н осуществлял деятельность по управлению домом.

Представленные истцом акты выполненных работ не свидетельствуют о фактическом исполнении обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, так как подписи в представленных актах от имени старшего дома ФИО8 разные, что свидетельствует о выполнении подписей иными лицом.

Управление домом в спорный период осуществлялось ООО «<данные изъяты>», которому, как указывает ответчик, им полностью вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Уведомления о состоявшемся решении суда он не получал. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 30.12.2017 он узнал, что имеется договор на управление домом с ООО «ЖКС» с 2015 года. Все работы по техническому обслуживанию и содержанию производились ООО «<данные изъяты>». Он не получал квитанции от истца. В уведомлении о вручении письма от 02.03.2018 подпись выполнена не им.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что представленные квитанции не подтверждают фактов оплаты за услуги по управлению содержанию и техническому обслуживанию за весь спорный период.

Дело рассмотрено в отсутствии Комочкова А.А., и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители Комочкова А.А. - адвокат Миронова Ж.А. и Комочкова Т.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Жилкоммунсервис адвокат Рысикова А.А., действующая на основании ордера и доверенности просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Комочков А.А. с 29.12.2008 года является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела, и обязан нести расходы по управлению, содержанию и текущему обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что Комочков А.А. является собственником жилого помещения № <адрес> в г. ФИО4 <адрес> с 2008 года по настоящее время и согласно адресной справке зарегистрирован в нем (л.д. 30, 31).

Протоколом общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками этого дома были выбраны: способ управления – управление управляющей организацией, управляющая организация – ООО «Жилкоммунсервис», тарифы и др.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный протокол общего собрания собственников вместе с решениями, принятыми на нем, признаны действительными.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что данное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

На основании протокола общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Доказательств тому, что договор № от 09.03.2015 признан недействительным, ответной стороной не представлено.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что ООО «Жилкоммунсервис» осуществляет деятельность на основании лицензии от 23.04.2015 года № (приказ Госжилинспекции РО от 31.03.2017 года № 435-Л). Многоквартирный <адрес> в г. ФИО4 включен в список домов, в отношении которых истец осуществляет функции управляющей организации.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Жилкоммунсервис» имело лицензию на осуществление деятельности только в период с 31 марта 2017 года по 13 июня 2018 года и не вправе требовать взыскания задолженности за иной период, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений 07.03.2015 года и подписания договора управления многоквартирным домом 09.03.2015, ООО «Жилкоммунсервис» не требовалось иметь лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изменения, касающиеся требований о том, что Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который вступил в законную силу с 01.05.2015

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений большинством 55,2% голосов приняли два решения, оформленных протоколами №1, №2:

- решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» – протокол №1;

- выбрали управляющую компанию ООО «Жилкоммунсервис» (истца) – протокол №2.

24.12.2014 собственники приняли решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

07.03.2015 собственники вновь подтвердили полномочия управляющей организации ООО "Жилкоммунсервис".

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> 2015году были инициированы споры в Красносулинском районном суде ФИО4 <адрес> о признании недействительными решений собраний.

Из представленных истцом судебных постановлений, следует, что Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 удовлетворены исковые требования ФИО10 Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, г.ФИО4, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2014 № б/н. Признан недействительным договор управлении многоквартирным домом, заключенный с ООО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения. Решение вступило в законную силу 07.09.2015.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 удовлетворены исковые требования ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015, об избрании управляющей организацией ООО «Жилкоммунсервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2015 решение, принятое по иску ФИО11, было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искровых требований ФИО12 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, выраженного в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015, отказано.

Адвокат Миронова Ж.А. правильно отметила, что приказ Госжилинспекции Ростовской области №-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области издан 31 марта 2017 года, согласно которому внесены сведения о многоквартирном <адрес>, г. ФИО4. Вместе с тем, в приложении к данному приказу, содержащему сведения о многоквартирном доме, указано основание заключения договора управления – протокол № от 07.03.2015 и сведения о заключении договора управления – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Ни ответчиком, ни представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» не представлен Договор управления многоквартирным домом, который являлся бы основанием для собственников помещений вносить Обществу плату за управление, содержание и техническое обслуживание.

Взыскивая с ответчика задолженность за предоставленные услуги, мировой судья проверил расчет, представленный истцом, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства и математически верным.

Ответчиком не представлен контррасчет и доказательства, свидетельствующие об оплате услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию иной управляющей компании.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответной стороны об отсутствии задолженности за предоставленные услуги в спорный период, т.к. ответчик по незнанию оплатил их ООО «<данные изъяты>».

Мировой судья, руководствуясь разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно сделал вывод о том, что Комочкову А.А. достоверно было известно о том, что именно ООО "Жилкоммунсервис" в спорный период оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему обслуживанию МКД №, тем не менее производилась оплата в ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика по доверенности Кмочкова Т.В., которая в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что как платила в ООО «<данные изъяты>», так и платит. В 2017 году на официальном сайте Госжилинспекции посмотрела у какой управляющей компании имеется лицензия и оплачивала третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 года, всем собственникам помещений в МКД №, в том числе и Комочкову А.А., направлены уведомления о состоявшемся решении суда и необходимости внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в ООО "Жилкоммунсервис".

Комочков А.А. получил данное уведомление 22.10.2015, в подтверждение истцом представлены почтовая квитанция от 17.10.2015 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34635388001416 (л.д.104-106).

Кроме того, из содержания протокола № 1 общего собрания собственников от 30.12.2017 года, на котором собственники принимали решение о переизбрании управляющей организации, в связи по окончании срока действия договора управления от 09.03.2015 года, заключенного с ООО "Жилкоммунсервис", Комочков А.А. принимал участие и голосовал.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.01.2019 года решение общего собрания собственников <адрес> в г. ФИО4 от 30.12.2017 года, содержащееся в протоколе общего собрания № от 30.12.2017 года, и договор управления, заключенный собственниками этого дома с ООО «Управляющая компания», признаны недействительными.

Доказательств тому, что две управляющие организации постоянно находятся в споре, и ответчик не знал кому оплачивать услуги, не представлено.

В период с 07 сентября 2015 года (дата вступления в силу решения суда о признании недействительным решения о выборе управляющей организации - ООО "<данные изъяты>") по 30.12.2017 года собственники никаких решений о смене управляющей организации не принимали, что подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции, чеки об оплате услуг ООО «Управляющая компания» не позволяют достоверно определить оплату услуг ответчиком за спорный период иной управляющей компании.

Так, на имя ответчика в ООО "<данные изъяты>" открыт лицевой счет № <данные изъяты>. Мировому судье предоставлены квитанции и чеки по лицевому счету № ГР <данные изъяты> открытому на имя ФИО1, которая и вносила оплату. Сведения о фактическом собственнике квартиры в ООО "<данные изъяты>" имелись, что подтверждается договором № на обслуживание многоквартирного дома от 01.06.2014.

Справка ООО «<данные изъяты>» без даты и исходящего номера о том, что лицевой счет был изменен и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответная сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В квитанции за август, сентябрь, октябрь 2017 указано, что производится оплата долга, но за какой период и какая сумма погашает услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также за какой период, установить невозможно. Оплата за декабрь 2015 года не производилась.

Справка по начислениям представлена на имя Комочковой Т.В., а не на ответчика. Начисления и распределенные суммы оплаты в справке не совпадают с данными платежных документов ответчика. Идентифицировать кассовые чеки с квитанциями не представляется возможным

Доводы Комочковой Т.В., что она пока не видела, что сделало ООО «ЖКС» по техническому содержанию и обслуживанию дома. Все делает ООО «<данные изъяты>», не опровергает выполнение работ по техническом обслуживанию и содержанию истцом, зафиксированных в актах выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица ООО «<данные изъяты>» о приобщении к материалам дела копий актов о приемке выполненных работ за период с 01.12.2015 по 30.06.2018, подтверждающих выполнение обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес> г. ФИО4, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка апеллянта о том, что подпись представителя собственников жилых помещений в актах выполненных работ, представленных истцом, разнится, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд искусственно увеличивая пеню, поскольку гражданским процессуальным законодательством закреплено право на обращение в суд, истец обратился с требованием в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.327 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комочковой Татьяны Валентиновны, действующей в интересах Комочкова Артема Алексеевича, – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.05.2019