Решение по делу № 8Г-20715/2020 [88-245/2021 - (88-19360/2020)] от 27.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Рогачевой В.В.

      с участием прокурора        Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2019 по иску Бегуновой Е. Н. к ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Бегуновой Е. Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

          Бегунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «АГКБ №4» о взыскании компенсации морального вреда.

         В обоснование требований Бегунова Е.Н. ссылалась на то, что 14 сентября 2017 года акушером-гинекологом ГБУЗ АО «АГКБ №4» Ващенко И.С. ей проведена операция по установлению внутриматочной спирали. После проведенной операции она в течение нескольких дней испытывала сильную физическую боль в районе брюшной полости. 19 сентября 2017 года в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» ей проведена операция по удалению данной спирали по причине прокола матки спиралью, который допущен в ходе операции по ее установлению. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вред здоровью оценивается как тяжкий. Ввиду указанных действий и причинения вреда здоровью просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года исковые требования Бегуновой Е.Н. к ГБУЗ АО «АГКБ №4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 62 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бегуновой Е.Н., в лице представителя Ивахнова Д.Н., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

       В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Бегунова Е.Н. наблюдается в женской консультации ГБУЗ АО «АГКБ №4» с 2008 года. 14 сентября 2017 года ей в женской консультации ГБУЗ АО «АГКБ №4» врачом акушером-гинекологом Ващенко И.С. и акушеркой Супаловой А.Е. выполнена манипуляция введения внутриматочного контрацептива (далее - ВМК, внутриматочное средство - ВМС).

На 18 сентября 2017 года истцу назначено УЗИ органов малого таза. УЗИ органов малого таза выполнено, по его результатам дано заключение: «эхоскопически не исключается сквозная перфорация матки ВМК». В этот же день по результатам выполненного УЗИ проведен совместный осмотр истца лечащим врачом акушером-гинекологом и заведующей женской консультацией ГБУЗ АО «АГКБ №4» Мармуро О.С. В записи от 18 сентября 2017 года, то есть через 4 дня после введения ВМК, в медицинской карте амбулаторного больного № 64701 указано, что у Бегуновой Е.Н. имеются жалобы на боли, отдающие в прямую кишку. При гинекологическом исследовании отмечены отсутствие нитей ВМС во влагалище при осмотре в зеркалах, а также наличие умеренной болезненности при пальпации в заднем своде влагалища и при движениях за шейку матки. Выставлен диагноз: «Перфорация матки ВМК?», истец в срочном порядке направлена в гинекологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич».

               18 сентября 2017 года в 15 час. 40 мин. истец Бегунова Е.Н. поступила в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». При первичном осмотре врача акушера-гинеколога отмечено, что пациентка жалуется на боли внизу живота с иррадиацией в прямую кишку, которые появились у истца сразу после введения ВМК 14 сентября 2017 года. При рентгенографии брюшной полости обнаружено инородное тело брюшной полости (предположительно ВМС).

           19 сентября 2017 года в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» истцу под общей анестезией выполнено оперативное вмешательство «Лапароскопия. Эндоревизия брюшной полости. Удаление ВМК из брюшной полости. Дренирование брюшной полости». Также истцу установлен послеоперационный диагноз: «Инородное тело брюшной полости. Перфорация матки при установке ВМК от 14 сентября 2017 года». После окончания курса стационарного лечения 22 сентября 2017 года она выписана из стационара с улучшением. Всего в стационаре истец провела 4 дня. Истцу при выписке был установлен заключительный клинический диагноз: а) основной: Инородное тело брюшной полости, б) осложнение основного: нет, в) сопутствующий: Перфорация матки ВМК от 14 сентября 2017 года.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №47-58/2019, манипуляция по установке ВМС проведена врачом при отсутствии как абсолютных, так и относительных противопоказаний. Экспертами установлено, что каких-либо данных о технически неверном введении ВМК именно в полость матки Бегуновой Е.Н. не имеется. Перфорация матки с учетом методики введения ВМК является возможным побочным риском данной манипуляции, возникновению которой могли способствовать особенности состояния матки Бегуновой Е.Н. в момент введения ВМС.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, оказанная истцу медицинская помощь по установке ВМС являлась ненадлежащей ввиду не предоставления перед медицинским вмешательством пациенту в доступной форме полной информации о характере медицинской помощи и ее объеме. Кроме того, истцу проведена неполная диагностика до введения ВМС и при ее осуществлении.

Принимая во внимание изложенное, установив факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи истцу (не предоставления перед медицинским вмешательством пациенту в доступной форме полной информации о характере медицинской помощи и ее объеме; неполная диагностика до введения ВМС и при ее осуществлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ответчика, несущего ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из характера физических и нравственных страданий истца, длительности их претерпевания, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что несогласие стороны истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям его неразумности и несправедливости, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца.

Вопреки доводам жалобы, признавая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в 50000 рублей правильными, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что каких-либо последствий ни от перфорации матки ВМК, ни от последующего лапораскопического вмешательства у истца не зарегистрировано, само по себе не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Бегуновой Е.Н., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

       Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи