Решение по делу № 2-53/2024 (2-2085/2023;) от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024г.                                           г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюшина ФИО10 к Гаврилову ФИО11 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Павлюшин В.И. обратился в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании убытков, свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли продажи от 16.03.2019г. он приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер № у Гаврилова Е.В. Данный автомобиль бы поставлен на учет В МРЭО ГИБДД МУ МВД России, в сентябре 2020г. ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банке. О том, что автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у ООО « Экспобанк» при заключении договора купли продажи Гаврилов Е.В. его в известность не поставил. 09.07.2021г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в пользу ООО «Экспобанк», путем продажи с публичных торгов, с него взыскана госпошлина в размере 3000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Гаврилова Е.В. убытки причиненные изъятием автомобиля в размере 875 590 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей всего 878 590 рублей, денежные средства уплаченные за проведение экспертизы в размере                           6000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11985 рублей.

Истец Павлюшин В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель Павлюшина В.И. – Ястребов А.Б. (полномочия подтверждены) в судебное заседания не явился, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном обьеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Третьего лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Гаврилов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 10,12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае нарушения которой покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Таким образом законом обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременений и был согласен на приобретение такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2019г. между Пвоюшиным В.И. и Гавриловым Е.В. заключен договор купли продажи согласно которого в собственность истца был передан автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, стоимость автомобиля определена договором в 300 000 рублей, Продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Согласно сведений содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 27.02.2023г. транспортное средство автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска, идентификационный номер №,    состоит на регистрационном учете, собственником значится Павлюшин В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2021г. постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гаврилову ФИО12, Павлюшину ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Гавриловым ФИО14.

Взыскать с Гаврилова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 624 432 руб. 22 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 568 041 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 48 263 руб. 52 коп., проценты за просроченный основной долг – 3 527 руб. 42 коп., неустойка – 4 600 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 руб. 32 коп., всего: 636 876 руб. 54 коп. /шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки/.

Обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному 15 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Гавриловым Е.В..

Взыскать с Павлюшина В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере                3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Гаврилову Е.В., Павлюшину В.И. в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать»

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску Мироновым А.Н. наложен ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер                                 № №, автомобиль передан на ответственное хранение                   Павлюшину В.И., без права пользования, оценка арестованного имущества составляет 724 500 рублей.

28.07.2023г. согласно акта передачи арестованного имущества автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер № № передан на торги специализированной организации в лице Мирсатовой Т.Н.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта № 54 от 13.09.2023г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.12.2022г. составляет 875 590 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, при том, что они не противоречат иным представленным суду доказательствам, эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика Ястребова А.Б. в судебном заседании следует, что автомобиль Павлюшин В.И. приобрел у Гаврилова Е.В. за 700 000 рублей, а не за 300 000 рублей, как указано в договоре купли- продажи, кроме того истец приобретал колеса на автомобиль, произвел его покраску, делал ремонт, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по передачи свободного от прав третьих лиц товара, при заключении спорного договора купли продажи, гарантировал, что реализуемый в рамках настоящего договора автомобиль в розыске, в споре под арестом в залоге или в ином обременении у третьих лиц не находится, истец согласие приобрести автомобиль находящийся в залоге не давал, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства дают покупателю право требовать возмещения убытков, в связанных с изъятием транспортного средства.

При этом, требования истца о возмещении убытков в виде фактически уплаченный за автомобиль стоимости и затрат на приобретение деталей, проведение ремонтных работ необходимых для его надлежащей эксплуатации, не превышающей определенной экспертным путем рыночной стоимости автомобиля на дату изъятия 20.12.2022г. в размере 875 590 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2021г. с Павлюшина В.И. в пользу ООО «Эспобанк» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, суд полагает требования истца о включении указанной суммы в состав убытков обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 54 от 13.08.2023г. подлежат взысканию с ответчика Гаврилова Е.В.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Из материалов дела усматривается, что 01.11.2022г. между Ястребовым и Павлюшиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей: 5000 рублей составление искового заявления, 20 000 рублей представительство в суде первой инстанции, денежные средства в размере 25000 рублей получены представителем Ястребовым А.Б., что подтверждается его подписью в договоре об оказании юридических услуг.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате Павлюшиным В.И. государственной пошлины в размере 11 985 руб. подлежат взысканию с ответчика Гаврилова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Павлюшина В.И. к Гаврилову Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца                         г. Красноярска паспорт №, выдан УВД Ленинского района г. Красноярска 03.03.2006г. в пользу Павлюшина В.И. убытки, причиненные изъятием автомобиля TOYOTA CAMRY, год выпуска 2008, идентификационный номер № № в размере 878 590 рублей, судебные расходы в размере                           21000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Е.В. в пользу Павлюшина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11985 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       Т.А. Дорохина