Решение по делу № 2-344/2024 (2-4083/2023;) от 28.09.2023

    Дело №2-344/24

УИД 25RS0002-01-2023-008673-39

Мотивированное решение

составлено 03.05.2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                          <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    в суд обратилась ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата в <адрес> по Океанскому проспекту, <адрес> ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО14, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен ущерб. Автомобиль ответчика не застрахован. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 73 710,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 2030,00 руб.

       В дальнейшем истцом были уточнены требования, просила взыскать солидарно с собственника транспортного средства автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО15 ФИО1, ФИО3 сумму ущерба в размере 312 750,00 руб., госпошлину 6 327,00 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., расходы за экспертную калькуляцию 6 000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

       Представитель истца Тян П.Э. в судебном заседании просил взыскать с собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО1 355 077 руб.

        Представитель ответчиков ФИО6 с заявленными требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена. Просит снизить сумму ущерба.

       Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части.

        В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> по Океанскому проспекту, <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО17, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю, принадлежащему ФИО2 «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО2

ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО18 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО13, составляет без учета износа 237 898 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 является законным владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ФИО19, соответственно данный ответчик несет обязанность по возмещению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб; гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП; с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

          Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП ФИО8 без учета износа транспортного средства в размере 237 898,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, истцом подтверждены документально расходы на проведение технической экспертизы, в связи чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от дата сумма гонорара за оказание юридических услуг составляет 30 000руб., которые оплачены ФИО2

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

         В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 5 579,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан дата ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) в пользу ФИО2 (дата г.р., место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан дата УВД <адрес> края) сумму ущерба в размере 237 898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          О.О.Ясинская