Решение по делу № 33-10902/2024 от 08.05.2024

Дело №... (2-6214/2011)

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 24 июня 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решением суда от дата по гражданскому делу №... по иску ЗАО ВТБ 24 с ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №...(00062) требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 104 512,32 руб. Согласно апелляционному определению от дата ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу №.... На основании исполнительного документа ФС №... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Данное исполнительное производство было окончено дата в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4 448,84 руб. поступили на расчетный счет ООО «ЭОС». На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. По расчетам определенная решением суда от дата денежная сумма 1 100 063,48 руб. за период с дата по дата подлежит индексации на 1 367 928,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Росстата от дата №... «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», заявитель просит взыскать 1 367 928,12 руб. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО3 в качестве индексации присужденной решением суда от дата денежной суммы за период с дата по дата.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО ПКО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор от дата №..., заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО3, расторгнут. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору от дата №... взысканы остаток задолженности – 876192,60 руб., задолженность по плановым процентам – 213665,43 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 500 руб.. пени по просроченному долгу – 500 руб., в общей сумме 1090858,03 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13654,29 руб., всего 1104512,32 руб. В остальной части иска Банка ВТБ-24 (ЗАО) отказано.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу №....

дата на основании исполнительного листа ФС 008960168 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Данное исполнительное производство было окончено дата в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в производстве службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу (дубликат) № ФС 008960168 от дата не находилось, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из ответа Главного Управления ФССП по адрес от дата б/н следует, что исполнительное производство №...-ИП окончено дата в связи с истечением и не восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных исполнительных производств по данному делу не имеется.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4