Решение по делу № 33-4319/2022 от 16.02.2022

Судья Панфилова А.А.         УИД 16RS0040-01-2021-011233-44

дело № 2-3124/2021

                                                               № 33-4319/2022

                  учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г.                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                     представителя Степанова Ю.В., действующего в интересах Петрова А.В., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021г., которым постановлено: исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить. Взыскать с Петрова Алексея Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №КД-5-0/0405/2019-0255 от 18 марта 2019г. 1 311 091,92 рубль, в возврат государственной пошлины 20 755,46 рублей. Взыскать с Петрова Алексея Владимировича в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №КД-5-0/0405/2019-0255 от 18 марта 2019 г. в размере 10,90% годовых на сумму основного долга в размере 1 239 206,72 рублей с 25 августа 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор №КД-5-0/0405/2019-0255 от 18 марта 2019 г. расторгнуть.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Губанова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к                Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2019 г. между АО Банк «Северный морской путь» и Петровым А.В. заключен кредитный договор № КД-5-0/0405/2019-0255, по условиям которого истец передал ответчику 1 745 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых. Ответчик нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на 24 августа 2021 г. составила 1 311 091,92 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 311 091,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 755,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10,90% годовых с 25 августа 2021 по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Степанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик лишился работы, хорошего заработка. Данный кредит был оформлен для погашения другого кредита, на который был приобретен автомобиль. Сейчас данный автомобиль находится в пользовании бывшей супруги. При разделе совместно нажитого имущества между супругами вопрос о разделе денежных обязательств не рассматривался.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был заключен в период брака с Петровой Р.Р., денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Полагает, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке и с бывшей супруги Петровой Р.Р., которую необходимо было привлечь к участию в деле. Суд при вынесении решения не применил статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» Губанов Д.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. между АО Банк «Северный морской путь» и Петровым А.В. заключен кредитный договор № КД-5-0/0405/2019-0255, по условиям которого истец передал ответчику 1 745 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых.

АО Банк «Северный морской путь» надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита путем единовременного предоставления денежных средств. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процентного пункта за каждый день просрочки, до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения заемщиком соответствующего обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченного платежа включительно. Убытки кредитора, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной в настоящем пункте индивидуальных условий

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Однако требования банка добровольно не исполнены.

По состоянию на 24 августа 2021г. задолженность ответчика составила 1 311 091,92 рубль, в том числе: основной долг - 1 239 206,72 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 370,06 рублей, просроченные проценты - 71 515,14 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Тот факт, что супруга Петрова Р.Р. не привлечена судом первой инстанции для участия в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку стороной договора, взыскание задолженности по которому произведено решением суда, является Петров А.В. Данные условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке (глава 29 ГК Российской Федерации) изменены не были, замена должника в договоре не производилась.

Вопреки доводам жалобы возникшие по данному делу правоотношения между кредитором-банком и заемщиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Доводы апеллянта об использовании кредитных денежных средств в период брака для приобретение совместного имущества, как и ссылка на нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., разъяснено, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Ссылка апеллянта на трудное финансовое положение не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова Ю.В., действующего в интересах Петрова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи