Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2021 ~ М-740/2021 от 02.03.2021

             24RS0002-01-2021-001634-03

2-1261(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Черноусовой Т. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» (далее ООО МКК «СФПН») обратилось в суд с иском к Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № 175-1-1015, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Черноусовой Т.В. обществом 16.10.2015 г. был заключен договор займа №175-1-2015, общество предоставило ответчику заем в размере 22 200 руб. сроком до 16 октября 2016 г. по ставке 0,6 % в день. По условиям договора проценты за пользование займом должны быть оплачены ежемесячно, начиная с 16.11.2015 г. по 16.10.2016 г., согласно графику, займ подлежал возврату 16.10.2016 г., однако в указанные сроки денежные средства ответчиком в полном объеме не уплачены. По состоянию на 20.01.2020 г. просрочка исполнения обязательств составила 1924 дня, задолженность по основному долгу составляет 22 063 руб., по процентам 212 966, 36 руб., по начисленной исходя из условий договора неустойке в 0,05% в день в размере 21 451,19 руб. Данную задолженность в размере 254 945, 42 руб. общество просит взыскать с Черноусовой Т.В., взыскание обратить на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договору ипотеки - на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, м-он <адрес>, <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 749 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СФПН», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным сообщением, не явился. В направленном заявлении представитель общества Курасова С.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 24-25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Черноусова Т.В. и представитель ответчика Бастрикова Л.В., действующая на основании ходатайства о допуске представителя (л.д.40), будучи уведомленные о дате и времени судебного заседания судебным извещением, не явились. В представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.43, 44), ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 руб. об оплате задолженности по договору займа. Ранее в судебном заседании Черноусова Т.В. и ее представитель просили отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, задолженность по договору займа рассчитана истцом неверно, должна быть определена в соответствии с требованиями закона, заявили о несоразмерности неустойки, ее снижении, т.к. Черноусова Т.В. не смогла производить погашение займа по уважительным причинам из-за болезни. Также возражали против обращения взыскания на заложенное имущество долю в квартире, являющейся ее единственным жильем.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «СФПН» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СФПН» является микрофинансовой организацией (микрокредитной компанией) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

16 октября 2015 года между ООО МФО «СФПН» и Черноусовой Т.В. заключен договор о предоставлении займа №175-1-2015 (л.д. 5-10), в соответствии с которым ООО МКК «СФПН» предоставило ответчику заем в размере 22 200 руб. на срок до 16.10.2016 (п.1.1.1, 1.1.2). Из п. 1.1.3 следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу 0,6 % в день от суммы займа за фактическое использование займа. Первая выплата процентов за пользование займом должна быть произведена не позднее 16.11.2015 (л.д. 5).

12.08.2014 наименование ООО «Срочная финансовая помощь населению» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению», что отражено в учредительных документах Общества (л.д.21, 22, 23, 24-25).

Из п. 5.1 Договора займа следует, что возврат основного долга осуществляется заемщиком в следующем порядке: возврат процентов за пользование займом в день выплаты основного долга или раньше; пени, штрафы, неустойка выплачиваются в день выплаты процентов, или в любой другой рабочий день; основной долг возвращается в последний день срока указанного в п. 1.1.2, или досрочно, срок начинает исчисляться со дня подписания договора; проценты за последний процентный период подлежат выплате в последний день срока, указанного в пункте 1.1.2 договора, но не менее чем через 90 дней. Проценты по займу начисляются ежедневно на сумму долга подлежащую возврату, начиная со дня фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пунктом 3.3.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты неустойки, а также сумм комиссий в случаях: образования необеспеченной задолженности по займу; несвоевременного осуществления любого платежа по займу свыше 1 (одного) календарных дней с даты образования просрочки.

В силу п. 2.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом имущественных прав – ипотека в силу договора на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он <адрес>, <адрес>. Помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в 100 000 руб. (п. 2.3).

Пунктами 3.3.7, 4.1 Договора предусмотрено, что заимодавец вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, неустойки (штрафов, пеней), сумм комиссий, возмещения убытков (включая упущенную выгоду под которой подразумевается рост цен на недвижимое имущество в г.Ачинске), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) Заемщиком своих обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, расходов по реализации имущества, возврата неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование займом, суммы просроченной части долга, суммы всего долга по займу, суммы просроченных процентов, суммы начисленных к досрочному погашению процентов, суммы начисленных к досрочному погашению части долга, или всего долга, затрат Заимодавца, неустойки начисленной на сумму не возвращенной части долга, или всего долга, неустойки начисленной за просрочку обязательства.

Во исполнение условий договора займа денежные средства по договору займа выданы Черноусовой Т.В. в размере 22 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №270-1 от 16.10.2015 (л.д. 11).

Кроме того, во исполнение условий договора займа сторонами заключен договор ипотеки от 16.10.2015 г., из п. 1.1.1 которого следует, что объектом залога является ? доля квартиры,    расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он <адрес> <адрес> (л.д. 14-17).

Согласно выписке из Росреестра Красноярского края, квартира <адрес> в г.Ачинске, Красноярского края принадлежит в ? доле на праве собственности Черноусовой Т.В., в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 88).

Ответчиком Черноусовой Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены по уважительным причинам в связи с заболеванием и длительным лечением, за период пользования займом в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами было уплачено 20 228,31 руб., из которых: 10 189,90 руб. – основного долга и 10 038,41 руб. процентов за пользование займом, по состоянию на 27.11.2017 г. задолженность по основному долгу составляла 12 010,10 руб. (л.д. 30-34).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, и указала, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора, графику платежей Черноусова Т.В. обязалась производить уплату процентов ежемесячно, начиная с 16 ноября 2015 года, последний платеж 16 октября 2016 года, до 16.10.2016 г. возвратить займ в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 21 ноября 2017 года. В соответствии с графиком погашения задолженности займодавец о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов узнал 21 ноября 2017 года.

01 февраля 2017 г. ООО МКК «СФПН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черноусовой Т.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 года (л.д.76).

03 февраля 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусовой Т.В. задолженности по договору займа от 16.10.2015 г. в размере 24 530, 44 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 467,96 руб. (л.д.77)

08 апреля 2021 года указанный судебный приказ по заявлению Черноусовой Т.В.. был отменен (л.д.78,79).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

ООО МКК «СФПН» обратилось в суд с настоящими требованиями 25 февраля 2021 года (л.д.29), заявив также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, до отмены судебного приказа, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 года были установлены Банком России при их среднерыночном значении 81,965% или 0,22 % в день (81,965 % :365).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ООО МКК «СФПН» проценты за пользование займом начислены с применением не соответствующего закону размера процентов за пользование займом, без учета фактических платежей, и погашения части займа. При этом начисление процентов за пользование займом на момент заключения договора не было ограничено в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности.

С учетом произведенных Черноусовой Т.В. платежей проценты за пользование займом подлежат начислению, а задолженность по займу и процентам определяется исходя из следующего расчета:

период		сумма займа	остаток основного долга, руб.	% ставка в день	Кол. дней	начисл. %	погашение %	Платежи
с	по
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22 200	22 200	0,22	31	1 514,04	1 514,04	3 999, 80
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19 714, 24	0,22	32	1 387,84	1 387,84	4 103,78
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16 998, 30	0,22	31	1 159,40	1 159,40	4 390,74
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13 766, 96	0,22	31	938,99	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13 766,96	0,22	29	878,41	1 817,40	3 574,26
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	31	819,02	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	30	792,60	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	31	819,02	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	30	792,60	2 000	2 000
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	31	819,02	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	31	819,02	2 000	2 000
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	30	792,60	0,00	0,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12 010,10	0,22	1191	31 466,22	159,73	159,73
ДД.ММ.ГГГГ	55 000
Оплата по судебному приказу						1 211,01
Итого						42 998,78	10 038,41	76 439,32

    Кроме этого судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела 04.08.2021 г. Черноусовой Т.В. в счет оплаты долга по договору займа внесена сумма 55 000 руб., в результате этого задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом погашена в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

По условиям договора займа, пунктом 2.4 договора предусмотрено право займодавца взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по договору займа в размере 0,05 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга, что не противоречит положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 21 ст. 5 которого установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, в силу п. 11 ст. 6 названного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку ответчиком Черноусовой Т.В. допущен несвоевременный возврат денежных средств, на сумму займа истцом начислена пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,05 % (20 % годовых) в день за 1924 дня за период с 16.10.2015 г. по 20.01.2020 г. в сумме 21 451,19 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае, исходя из размера неуплаченного основного долга в сумме 12 010,10 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 21 451,19 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности Черноусовой Т.В. по договору микрозайма составляет 7 000 руб., которая состоит из остатка задолженности по неустойке.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на 1/4 долю жилого помещения по адресу: г.Ачинск, м-он <адрес>, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание, что в период пользования займом и рассмотрения дела, Черноусовой Т.В. оплачена сумма займа и процентов в полном объеме, в том числе неустойка, учитывая несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ), а также принимая во внимание, что указанная квартира является единственным жильем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

В исковом заявлении ООО МКК «СФПН» просит взыскать с Черноусовой Т.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 749 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 749 руб. (л.д. 277), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме задолженности по договору займа из расчета долга, произведенного судом (12 010,10 основного долга, 42 998,78 руб. процентов за пользование займом, 7 163,92 руб. неустойки по условиям договора) в размере 2 065,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора об оказанию юридических услуг, заключенного ООО МКК «СФПН» с ИП Курасовой С.Г., последняя приняла на себя обязательства по составлению ходатайств, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа (л.д. 18), в данном договоре сторонами установлены расценки на виды оказываемых услуг, в том числе за составление искового заявления – 3 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с актом, ИП Курасовой С.Г. оказаны услуги по составлению искового заявления к Черноусовой Т.В. (л.д. 19).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением №66 от 15.02.2021 (л.д. 20).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи ответчику, достигнутый для доверителя результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости судом определяется размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «СФПН» удовлетворить частично, взыскать с Черноусовой Т.В. в пользу ООО «СФПН» сумму неустойки в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 065,18 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., данные суммы не подлежат предъявлению к исполнению в связи с их полной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочная финансовая помощь населению» удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусовой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» сумму долга по договору займа 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 065,18 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение в части взыскания суммы долга по договору займа 7 000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2 065,18 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб., всего на сумму 11 065 рублей 18 копеек не подлежит исполнению.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочная финансовая помощь населению» к Черноусовой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Н.В. Панченко

      Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 г.