Решение по делу № 11-33/2024 от 11.07.2024

Дело № 11-33/2024 (№2-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                               г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б.О.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Б.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.О.В. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18260 рублей 32 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 рублей 01 копейка, а всего 21212 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б.О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене указанного судебного приказа отказано.

При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С определением не согласна должник Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ, направленный по надлежащему адресу, она не получала по независящим от нее обстоятельствам, так как не пользуется почтовым ящиком, в связи с чем просила восстановить срок для подачи возражений относительно данного судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, Б.О.В. указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, судебный приказ, направленный по надлежащему адресу, она не получала по независящим от нее обстоятельствам, так как не пользуется почтовым ящиком.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации: <адрес>, получен ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сведениями, представленными начальником ОП Шуйский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. ВоР.й Е.В. следует, что указанное постановление получено должником системой электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ должником Б.О.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В рамках данного исполнительного производства частично произведены взыскания в размере на общую сумму 3464 рубля 81 копейка. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17748 рублей 03 копейки, а так же исполнительский сбор 1 484 рубля 89 копейки.

Возражения Б.О.В. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за истечением установленного законом десятидневного срока.

При этом, основания для его восстановления отсутствуют, поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа следует, что, обращаясь к мировому судье, Б.О.В. ссылалась только на то, что о вынесенном судебном приказе она не знала, судебный приказ, направленный по надлежащему адресу, она не получала по независящим от нее обстоятельствам, так как не пользуется почтовым ящиком. Доказательств в обоснование указанных обстоятельств мировому судье представлено не было. При этом, из материалов дела следует, что судебный приказ получен ББ.О.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сведениями, представленными начальником ОП Шуйский почтамт. Из сообщения судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. также следует, что в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ, частично произведены взыскания в размере на общую сумму 3464 рубля 81 копейка.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока и отмены определения о вынесении судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Б.О.В., оставить без изменения, частную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Скокан К.А.