Решение по делу № 33-3604/2019 от 11.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тращенкова О.В. Дело № 33-3604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ивановой О.В., Уосис И.А.

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 г. по иску Бойко В.А. к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Бойко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФССП России и УФССП по Калининградской области Русиновой Т.Н., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.А. обратился в суд с иском, указав, что 28 октября 2016 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, по которому он являлся взыскателем; предметом исполнения по данному производству выступало наложение ареста на имущество должника ООО «ДВК Групп» на сумму 1327751 руб. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника в КБ «Энергострансбанк» открыты счета: №, на котором находились денежные средства в сумме 1119577,78 руб., и №, на котором остаток денежных средств составлял 3820,08 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2016 г. на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Энерготрансбанк», был наложен арест. 17 февраля 2017 г. исполнительное производство № было окончено, однако установленные для должника запреты и ограничения были сохранены. 24 марта 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено еще одно исполнительное производство № о взыскании в польз истца с ООО «ДВК Групп» денежных средств в размере 690295,5 руб. 29 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном выше размере, находящиеся на счетах, открытых в КБ «Энерготрансбанк». Ответом от 31 марта 2017 г. банк уведомил судебного пристава-исполнителя о помещении постановления в очередь неисполненных распоряжений инкассовых поручений, а также о невозможности обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на корреспондентском счете №. После получения данного уведомления судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, не предпринималось, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства со счета № сняты должником. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВК Групп» 2 октября 2018 г. прекратило свою деятельность, то есть возможность исполнения решения суда утрачена.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем ему причинен материальный вред в виде неполучения взысканной решением суда с должника суммы, Бойко В.А. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 690292,5 руб. в возмещение данного вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, а в качестве 3-х лиц привлечены КБ «Энерготрансбанк» и Кривенко А.Г.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 12 апреля 2019 г., которым Бойко В.А. отказано в удовлетворении иска.

Бойко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, продолжая настаивать на том, что неисполнение требований представленного им исполнительного документа явилось исключительно следствием бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, указывает что ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, подтверждающих своевременность направления постановления об аресте денежных средств должника в банк. Поступление же постановления об аресте денежных средств должника в банк спустя месяц после его вынесения нельзя признать своевременным, в то время как транзакции по счету должника в случае своевременного его ареста могли полностью обеспечить удовлетворение требований взыскателя. В жалобе также указано, что в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о наложении ареста на корреспондентский счет, что им сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе судебного пристава-исполнителя, должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также факты утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и возникновения в связи с этим у истца убытков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной нормы права Бойко В.А. не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по возбужденному на основании предъявленного им исполнительного документа исполнительному производству.

Установлено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2016 г. в целях обеспечения иска Бойко В.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области и ООО «ДВК Групп» о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество ООО «ДВК Групп» на сумму 1327751 руб.

28 октября 2016 г. на основании выданного в соответствии с данным определением суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день, 28 октября 2016 г., судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника счетов №, № и №, открытых в КБ «Энерготрансбанк», вынес постановление о наложении ареста на находящиеся на них денежные средства ООО «ДВК Групп». Данное постановление поступило в КБ «Энерготрансбанк» 28 ноября 2016 г.

При этом из пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что в настоящее время установить, каким образом данное постановление поступило в банк – нарочно или посредством почтовой связи, не представляется возможным в связи с уничтожением соответствующих реестров по истечении срока их хранения.

Согласно пояснениям представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области предоставить реестры отправки почтовой корреспонденции за 2016 г. также не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Доводы стороны истца о том, что данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в банк нарочно, без его направления посредством почтовой связи, основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах бесспорно установить, когда и каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, даже с учетом своевременности его направления, могло поступить в КБ «Энерготрансбанк», невозможно, как невозможно и установить, в каком размере на тот момент на счетах должника имелись денежные средства, и было ли их достаточно для обеспечения удовлетворения требований взыскателя Бойко В.А.

Кроме того, своевременное уведомление должника о наложении ареста на расчетный счет организации, по которому осуществляется движение денежных средств, не гарантировало бы дальнейшее поступление на него денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований истца.

Оснований для вывода о том, что более раннее поступление в КБ «Энерготрансбанк» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства позволило бы обеспечить арест денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований Бойко В.А., в том числе и с учетом наличия у ООО «ДВК Групп» иных взыскателей и установленной законом очередности удовлетворения требований, также не имеется.

Помимо изложенного, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ. Обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства должника не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Из справки КБ «Энерготрансбанк» усматривается, что к моменту поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, по счету ООО «ДВК Групп» № уже имелись ограничения, наложенные ФНС России.

Исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, факт наличия незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 28 октября 2016 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в КБ «Энерготрансбанк», в ходе рассмотрения дела не установлен.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2016 г., с ООО «ДВК Групп» в пользу Бойко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., взысканы денежные средства в общей сумме 690295,5 руб.

24 марта 2017 г. на основании выданного в соответствии с данным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств были направлены соответствующие запросы операторам мобильной связи, в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие и налоговые органы, вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Энерготрансбанк». Кроме того, с ООО «ДВК Групп» взыскан исполнительский сбор. 14 декабря 2018 г. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено его отсутствие по месту регистрации на протяжении двух лет.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимались все возможные меры, направленные на розыск имущества должника, которые не привели к положительному результату.

Кроме того, 31 марта 2017 г. КБ «Энерготрансбанк» уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления в части наложения ареста на денежные средства ООО «ДВК Групп», находящиеся на счете №, поскольку данный счет является корреспондентским, и о помещении в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету №.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе сообщений банка и представленных им документов, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «ДВК Групп» в пользу Бойко В.А. денежных средств за счет средств, находившихся на счетах №, №, не представлялось возможным ввиду недостаточности на них денежных средств, а счет № являлся корреспондентским счетом банка, открытым ему в отделении Калининград, и денежные средства, находящиеся на данном счете, должнику ООО «ДВК Групп» не принадлежали, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность взыскания присужденной денежной суммы с должника утрачена в результате действий должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, судом было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВК Групп» с 2 октября 2018 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» – по решению регистрирующего органа. То есть, с указанного времени должник не осуществляет коммерческую деятельность и не получает дохода, чем по существу и обусловлена невозможность исполнения требований предъявленного истцом исполнительного документа.

При этом Бойко В.А. как кредитор вправе был обратиться в установленный законом срок в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с исключением ООО «ДВК Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц, что им сделано не было.

Какого-либо бездействия, не соответствующего требованиям закона и повлекшего впоследствии невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО «ДВК Групп» в пользу Бойко В.А. денежных средств, должностными лицами службы судебных приставов УФССП России по Калининградской области не допущено. Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на РФ бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебных актов в силу вышеуказанных причин.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бойко В.А. исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи