Решение по делу № 12-787/2023 от 30.03.2023

     Дело ...

УИД 16RS0...-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. .. РТ                             ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Ханова А.Р. на определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. Р.И. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

       у с т а н о в и л :

определением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. Р.И. от ... в отношении .. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 08 часов 25 минут напротив ... г. .. с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., и транспортного средства «Грузовой самосвал 689923», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ханова А.Р.

Ханов А.Р., не согласившись с этим определением, обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь .. к административной ответственности.

Заявитель Ханов А.Р. и второй участник дорожно-транспортного происшествия .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вопреки требованиям части 5 статьи 28.5 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, должностным лицом не указаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. Р.И. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Набережночелнинском городском суде РТ жалобы Ханова А.Р. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МВД России по г. .. на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Ханова А.Р. удовлетворить частично.

Определение инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. .. Р.И. от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении .. - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. .. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                            подпись                                              Касимуллин Р.Ш.