Решение от 28.07.2022 по делу № 1-169/2022 от 13.04.2022

К делу № 1-169/2022

УИД 23RS0033-01-2022-000969-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгтМостовской                                                                                                           28.07.2022

    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                                                Нестеровой Т.Н.

    при секретаре                                                                            Баландиной С.Н.

    с участием государственного обвинителя помощника

    прокурора Мостовского района                                              Шунаева В.А.

    потерпевшей                                                                              <Г.А.М.>

    представителей потерпевшей-адвокатов       <Л.С.Н.>., <Ш.М.Г.>

    предоставивших удостоверения №3726, 2964 ордера 305724, 329186,

    подсудимого                                                                              Бондаренко А.В.

    защитника – адвоката                                                               Киндсфатер С.А.

    предоставившей удостоверение №7748 ордер 305804

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бондаренко Александра Викторовича <персональные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Бондаренко А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть <Б.В.М.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения – водителем транспортного средства, обязанным в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 05.12.2021 примерно в 17 час 30 мин, в темное время суток, действуя в нарушении п. 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ, согласно которых «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя механическим транспортным средством - автомобилем в виде грузового самосвала «СЗАП 3517В» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по автодороге подъезд к г. Майкопу 67км +888-904м в Мостовском районе Краснодарского края, в направлении от х. Новотроицкий к х. Северный на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра - поворота налево относительно направления движения, не справился с управлением, в результате чего двигатель механического транспортного средства - автомобиля грузового самосвала «СЗАП 3517В» государственный регистрационный знак <номер> перестал работать, тем самым перегородил полосу проезжей части автодороги подъезд к г. Майкопу в направлении от х. Северный к х. Новотроицкий. При установленной неисправности механического транспортного средства - автомобиля в виде грузового самосвала СЗАП 3517В государственный регистрационный знак <номер> водитель Бондаренко А.В. пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил требования п. 7.1 ПДД, РФ согласно которому «аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включить аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство» и п. 7.2 ПДД РФ согласно которому «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не мене 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30м - вне населенных пунктов» при вынужденной остановки на нерегулируемом перекрестке, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки с учетом условий видимости, с которого водитель автомобиля «ЧЕРРИ А15 (SQR7160A156)» государственный регистрационный знак <номер> <Б.М.А.> движущейся совместно с пассажиром <Б.В.М.> в направлении от х. Северный к х. Новотроицкий мог бы своевременно заметить механическое транспортное средство - автомобиль в виде грузового самосвала «СЗАП 3517В» государственный регистрационный знак <номер>, что на нерегулируемом перекресте автодороги подъезд к г. Майкопу 67км +888- 904м привело к наезду автомобилем «ЧЕРРИ А15 (SQR7160A156)» государственный регистрационный знак <номер> на стоявшее поперек проезжей части автодороги механическое транспортное средство - автомобиль в виде грузового самосвала «СЗАП 3517В» государственный регистрационный знак <номер>, то есть дорожно-транспортному происшествию.

      В результате допущенной водителем Бондаренко А.В. преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «ЧЕРРИ А15(SQR7160A156)» государственный регистрационный знак <номер> <Б.В.М.> при жизни причинены следующие повреждения: термические ожоги 3 степени передне-боковых поверхностей живота, подвздошных областей, поясницы, ягодиц, тыльной поверхности левой кисти, нижних конечностей, общей площадью до 35% поверхности тела. Данные повреждения образовались от воздействия высокой температуры открытого пламени, в короткий промежуток времени почти одновременно; сочетанная тупая травма позвоночника, правой нижней конечности: оскольчато-компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков (по клиническим данным); оскольчатый перелом мало и большеберцовой кости правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени почти одновременно. В своей совокупности вышеуказанные повреждения образуют комбинированную травму, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Причиной смерти <Б.В.М.> является комбинированная травма - термические ожоги 3 степени туловища и конечностей, сочетанная травма позвоночника правой нижней конечности, осложнившаяся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе.

Подсудимый Бондаренко А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 05.12.2021 приехал на базу, взял «Камаз», который был технически исправен, на поле заправился и поехал обратно. Ехал со стороны ст. Ярославской, повернул на влево и заглох. Взял знак, вылез из автомобиля, хотел поставить знак, но не успел зайти за «Камаз», услышал удар, автомобиль врезался в «запаску». Подбежал к автомобилю, водитель локтем разбил стекло, вылез. Парень на пассажирском сиденье не мог выйти, у него была зажата правая нога, машина начала гореть. Он его вытащил, из «Камаза» принес покрывало, которым укрыл, парень был в сознании, разговаривал. Он начал тушить машину. Скорая помощь приехала примерно через 1,5 часа. Вину признает, в содеянном, раскаивается.

    Вина Бондаренко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшей <Г.А.М.> из которых следует, что 05.12. 2021 ей позвонила мама и рассказала, что за ст. Ярославской брат с отцом попали в аварию. Врезались в «Камаз», который стоял посередине дороги, за рулем был отец, а брат на пассажирском сидении. После столкновения подсудимый и отец вытащили брата из машины, он был ещё в сознании. Скорая помощь долго не приезжала. В больнице г. Краснодара брату ампутировали ногу. <дата> брат умер. Подсудимый извинился перед ними, однако просит назначить ему наказание связанное с лишением свободы и лишением водительских прав.

Показаниями свидетеля <Б.М.А.> из которых следует, что 05.12.2021 в 4 час, с сыном ехали в г. Краснодар на работу. Выехали, уже темнело, дороги почти не было видно. По дороге в сторону ст. Ярославской начали спускаться скорость была 70 -75 км./ч., неожиданно увидели борт «Камаза», который перекрыл дорогу. Начал тормозить, но врезался в «запаску», удар пришелся в переднюю правую сторону. Подбежал водитель «Камаза» и стал кричать, чтобы они вылезли, так как из - под капота вспыхнуло пламя, двери заклинили. Разбил стекло, вылез, кто – то подбежал с огнетушителем. Он начал вытаскивать сына, которому зажало ноги. Подсудимый помогал вытаскивать. Вытащили, оттащили подальше от машины, вызвали пожарную и скорую помощь. Водитель «Камаза» отъехал, чтобы автомобиль не загорелся. Пока приехала пожарная и скорая помощь, машина полностью сгорела. Сына отвезли в Лабинскую ЦРБ в тяжелом состоянии, ввели в искусственную кому, затем отправили в г. Краснодар в больницу, где он умер.

Показаниями свидетеля <С.Л.С.> в судебном заседании, из которых следует, что Бондаренко обратился к ИП «Нефедова» о предоставлении ему в аренду автомобиля «Камаз», для перевозки зерна. Услуга была оказана, был заключен договор о перевозке. Бондаренко согласно договору аренды нёс ответственность за «Камаз». На данный момент Бондаренко данный автомобиль не вернул, должен был вернуть по акту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Л.П.В.> пояснил, что приехал на ДТП. Увидел, на т-образном перекрестке стоял «Камаз» и легковая машина на проезжей части, горела. От водителей узнал об обстоятельствах дела. «Камаз» передали по акту Бондаренко. Никто из водителей про неисправности не говорил. Водитель «Камаза», сказал, что на улице были сумерки, при повороте заглох и сразу почувствовал удар. Пострадал один человек. Вызвали скорую помощь, парня пострадавшего укрыли, он говорил, что у него сильно болит нога.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.С.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что 05.12.2021 ехал в сторону г. Краснодара. Двигаясь между населенными пунктами х. Северный и ст. Ярославской, в темное время суток, без осадков, асфальт сухой без повреждений и загрязнений, уличного освещения не было. На спуске увидел легковой автомобиль, который столкнулся с грузовым автомобилем. Легковой автомобиль находился передней частью к ст. Ярославской, грузовой автомобиль стоял поперек проезжей части передней частью к строениям сельского типа. Из-под капота легкового автомобиля было пламя, которое разгоралось. Пожилой мужчина с мужчиной пытался вытащить из легкового автомобиля пассажира. Затем другой мужчина отогнал грузовой автомобиль вперед, чтоб он не загорелся. Со слов пожилого мужчины стало известно, что двигался от х. Северный к ст. Ярославской со скоростью 70км/ч и непосредственно перед столкновением увидел грузовой автомобиль, который стоял поперек дороги. ДПТ он снял на телефон.

Кроме изложенных показаний, вина Бондаренко А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2021 с фототаблицей

    автодороги подъезд к г. Майкопу в Мостовском районе Краснодарского края (т.1л.д.10-42);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2021 с фототаблицей, осмотрен автомобиль «Черри A15(SQR7160A156)» регистрационный знак <номер>. Согласно которому установлены следы горение, все не металлические предметы уничтожены огнем или оплавлены. В передней части автомобиля имеется деформация металла спереди назад, небольшая деформация правой части, деформация от передней части до задних дверей (т.1л.д.- 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2021, согласно которому осмотрен диск DVD+R «Mirex» с видео-файлом «VID-20211212- WA0000» предоставленным <М.С.А.> При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись произведена на 67км автодороги подъезд к г. Майкопу Мостовского района Краснодарского края в направлении от х. Северный к ст. Ярославской. На видеозаписи отражается нерегулируемый перекресток автодороги подъезд к г. Майкопу 67км. 888+904м, где по поперек проезжей части автодороги находится грузовой автомобиль, рядом с ним находится легковой автомобиль передней частью в направлении к ст. Ярославской. У легкового автомобиля в передней части происходит горение (т.1л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2022 осмотрен автомобиль «СЗАП 3517В» регистрационный знак <номер>. В задней правой части в месте крепления запасного колеса имеет повреждения шины колеса в виде продольной царапины по всему корту с внешней стороны. Место крепления запасного колеса, брызговик, деформированы. На внешней части заднего правого колеса имеется продольная потертость на шине (т.2л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2022, согласно которому при просмотре видео-файла «VID-20211212-WA0000» установлено, что видеозапись произведена на 67км автодороги подъезд к г. Майкопу Мостовского района Краснодарского края в направлении от х. Северный к ст. Ярославской. На видеозаписи отражается нерегулируемый перекресток автодороги подъезд к г. Майкопу 67км 888+904м, где по поперек проезжей части автодороги подъезд к г. Майкопу расположен грузовой автомобиль, с задней правой части от которого расположен легковой автомобиль передней частью в направлении к ст. Ярославской. У легкового автомобиля в передней части происходит горение (т.2л.д.4-5);

- протоколом следственного эксперимента от 18.02.2022 установлено, что целью проводимого следственного эксперимента является определение видимости элементов дороги в ближнем свете фар с водительского места ТС-1 и конкретной видимости препятствия - ТС-2. После установления расстояния видимости дороги ТС-1, из которого определяется видимость, со скоростью до 5 км/ч перемещается в направлении ТС-2 и останавливается в месте, с которого объект можно опознать по внешним признакам. Общая видимость 33,5м. Конкретная видимость 44.8м. У ТС-1 свет фар соответствует свечению установленному заводом, видоизменений внешних световых приборов не производился (т.2л.д.- 92-95);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 5719/2021 от 25.01.2022, согласно которому <Б.В.М.> при жизни причинены повреждения: термические ожоги 3 степени передне-боковых поверхностей живота, подвздошных областей, поясницы, ягодиц, тыльной поверхности левой кисти, нижних конечностей, общей площадью до 35% поверхности тела. Данные повреждения образовались от воздействия высокой температуры открытого пламени, в короткий промежуток времени почти одновременно; сочетанная тупая травма позвоночника, правой нижней конечности: оскольчато-компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков (по клиническим данным); оскольчатый перелом мало и большеберцовой кости правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени почти одновременно. В своей совокупности вышеуказанные повреждения образуют комбинированную травму, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Причиной смерти <Б.В.М.> является комбинированная травма – термические ожоги 3 степени туловища и конечностей, сочетанная травма позвоночника правой нижней конечности, осложнившаяся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, полиорганной недостаточностью, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе (т.1л.д.173-176);

- протоколом выемки от 26.01.2022 у <Б.М.А.> изъяты четыре рентгеновских снимка (т.2л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов 26.01.2022, осмотрены четыре рентгеновских снимка (т.2л.д.55-56);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №08/2022 от 27.01.2022, согласно которого, <Б.М.А.> получены повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью (т.2л.д.60-61);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № 17/2-182э от 03.03.2022, безопасная скорость движения автомобиля «Сhеrу» с учетом видимости проезжей части дороги в условиях данного происшествия должна составлять не более 64км/ч. По заданным исходным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Сhеrу» при движении со скоростью 64км/ч, 70км/ч, 75км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на находящегося без движения автомобиля «СЗАП 3517В» с момента возникновения опасности движения. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Сhеrу» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «СЗАП 3517В» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 7.1 и. п. 7.2 Правил дорожного движения РФ (т.2л.д- 104-107);

- эксперт <М.А.Е.> по заключению автотехнической экспертизы № 17/2-182э от 03.03.2022, пояснил, безопасная скорость- общее понятие, в экспертной практике рассчитывается по конкретным условиям (заноса, радиуса поворота, по условиям общей видимости). Поскольку ДТП произошло в темное время суток, в этом случае эксперт рассчитывает безопасную скорость по условиям дороги. Данная скорость регламентирует действия водителя по выполнению абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в части выполнения требований дорожных знаков, разметки, и изменяющееся в процессе движения условия. В ходе исследования была установлена безопасная скорость по условиям видимости не более 64км/ч. Безопасная скорость по условиям видимости, это не та скорость, при которой водитель мог остановиться до места наезда с указанного расстояния конкретной видимости. В расчете безопасной скорости берется минимальное время реакции водителя при выборе скорости (0,3с), что обязывает водителя быть более внимательным к дорожной ситуации, а в расчете остановочного пути берется время реакции водителя с момента возникновения опасности и в данном случае применяется время 1,4 секунды (т.2л.д.125-127).

Заключения экспертиз, полученных в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертиз не содержат противоречий, согласуются между собой, являются мотивированными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены на высоком профессиональном уровне, специалистом, имеющим соответствующее образование, и принимаются судом в качестве допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины Бондаренко А.В. Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко А.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние беременности супруги, молодой возраст подсудимого, оказание помощи пострадавшему после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимый Бондаренко А.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому суд приходит к выводу, что Бондаренко А.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же то, что преступление совершено в момент управления транспортным средством, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бондаренко А.В. наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания согласно ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бондаренко А.В. от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, того что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с правилами ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, обязать Бондаренко А.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

В отношении Бондаренко А.В. органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ 3517░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░ A15(SQR7160A156)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░