Решение по делу № 11-2/2019 от 28.09.2018

    Дело № 11-398/18                                                      Мировой судья Орлова Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при секретаре                                         Спивак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Альбера Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-01/2018-131 по исковому заявлению Серебрякова Альберта Алексеевича к ИП Алексеев И.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

         Серебряков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга с иском к ИП Алексеев И.А. в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки предусмотренной ст. 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2017 по 30.10.2017 в размере 6 174 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2017 года у ответчика приобрел блок стеклоподъемников вод.дв. Н3 Н5 новый салон (Блок кнопок) по цене 4900,00 руб. В тот же день товар был сдан обратно продавцу, как товар надлежащего качества не подошедший по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, при этом денежные средства истцу возвращены не были. 03.07.2017 года истец повторно обратился с требованиями о возврате денежных средств за проданный товар надлежащего качества, однако в удовлетворении требований было отказано. Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что действием (бездействием) ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 от 17 июля 2018 года Серебрякову А.А. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Истец Серебряков А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

        В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

          При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

          Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

          Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

           Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

          Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

          Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

         По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2017 года истец приобрел у ответчика блок стеклоподъемников вод.дв. Н3 Н5 новый салон (Блок кнопок) по цене 4900,00 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

         03.07.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, указав, что при установке выяснилось, что блок не подошел (л.д. 8).

         Согласно акта осмотра 03/10/2017 ООО «МС Сервис» блока управления стеклоподъемников водительской двери на автомобиль <данные изъяты> (товарный чек № 112535 от 16.06.2017), выявлены следы его установки на автомобиль (ПИН разъема блока имеет следы «царапины» вследствие установки с разъемом проводки автомобиля). Поэтому данный блок управления стеклоподъемников является не новым - бывшим в употреблении (л.д. 43-47).

В соответствии с информационным письмом от 03.10.2017 года ООО «МС Сервис» на автомобиль <данные изъяты> с дизельным мотором ставиться только один вариант блока управления стеклоподъемников водительской двери. Форма, габариты, фасон, расцветка, размер и комплектация данного блока едина для всех автомобилей <данные изъяты> с дизельным мотором (л.д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Серебрякова А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, указал, что оснований для возврата стоимости товара ответчиком в силу требований ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку блок управления стеклоподъемниками каталожный номер 3746500-К80-0089 утратил свой товарный вид и не подлежит реализации в торговой сети как новое изделие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, выполненной специалистами АНО «Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз», следует, что    блок управления стеклоподъемниками водительской двери, каталожный номер 3746500К800089, имеет серый цвет, незначительно отличается более светлым оттенком, чем установленный на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что можно определить без применения специального оборудования, органолептическим методом (визуально), до установки на автомобиль (л.д. 77-105). Также согласно выводами экспертизы установлено, что блок управления стеклоподъемниками водительской двери, каталожный номер 3746500К800089, имеет следы подключения к разъему косы проводов левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 93-94).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт –Петербурга от 05 июня 2018 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой товарный вид блока управления стеклоподъемниками каталожный номер 3746500-К80-0089, с долей вероятности, утрачен. Блок управления стеклоподъемниками каталожный номер 3746500-К80-0089, не является технически сложным товаром.

Судом правильно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Вопросы перед экспертом поставлены судом правильно с учетом подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанным экспертным заключением.

         Доводы жалобы о том, что истец не согласен с поставленными судом перед экспертами вопросами, а также назначением по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями стати 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что товар находился в употреблении истцом, при обращении к продавцу намерения обменять товар Серебряков А.А. не имел, а просил вернуть уплаченные за него деньги. Требований к продавцу о недостатках товара не заявлял, указывал, что товар ему не подошел по цвету.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 25 указанного Закона обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Аналогичная норма установлена абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Судом в судебном заседании было установлено, что блок управления стеклоподъемниками водительской двери, имеет следы подключения к разъему косы проводов левой передней двери автомобиля истца, в результате чего товарный вид утрачен.

В ходе слушания дела истцом были даны объяснения, которые в соответствии со ст. 68ГПК РФ являются одним из видов доказательств, который пояснил, что 16.06.2017 года приобрел блок стеклоподъёмника вод. ДВ. Н.3 Н5 новый салон (блок кнопка) у ответчика, установил данный блок на свой автомобиль на водительскую дверь, который ему не подошел по цвету, в тот же день обратился к продавцу с заявлением возврате товара и возврате денежных средств. Заявление было принято, однако денежные средства не возвращены.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением истцом требований действующего законодательства, обязывающих истца (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца.

В суде первой инстанции истец указывал, что товар не был подключен, однако указанные доводы истца нашли свое опровержение.

Как указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид товара (блока управления стеклоподъемников водительской двери на автомобиль <данные изъяты>) сохранен не был, правовых оснований для удовлетворения иска исходя из ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, положений ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения состоявшего решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1351 Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Альберта Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                              Игнатьева А.А.