Решение по делу № 33-2964/2023 от 02.03.2023

Судья Тютюкина И.В.          № 33-2964/2023

№ 2-3013/2022

64RS0043-01-2022-003418-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова П.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Смирнова П.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 121 руб. 34 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 394 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 февраля
2022 года Владимирцев Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, на <адрес> допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал, согласно которому Владимирцев Д.А. совершил наезд выбоину в дороге. Смирнов П.Г. обратился к независимому эксперту за определением стоимости устранения повреждений транспортного средства. Экспертным заключением
от 17 февраля 2022 года № 18.02 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 121 руб. 34 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования Смирнова П.Г. удовлетворены частично. С администрации
МО «Город Саратов» в пользу Смирнова П.Г. взысканы денежные средства в счет возвещения материального ущерба в размере 8 770 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 389 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 861 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Смирновым П.Г. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы не учтены скрытые дефекты, причиненные вследствие ДТП. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнов П.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т.1, л.д. 71).

11 февраля 2022 года Владимирцев Д.А., управляя автомобилем истца, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, в районе дома <адрес> Спорный участок дороги не имел ограждений.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 11 февраля
2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Владимирцева Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту от 11 февраля 2022 года на проезжей части дороги выявлены следующие недостатки: провал проезжей части со следующими размерами: длина
1,3 м, ширина 0,7 м, глубина 0,1 м (т. 1, л.д. 14).

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 25 июля 2022 года следует, что муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги по
<адрес> не заключался, поскольку комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29 января 2021 года № 146-Р «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» автомобильная дорога по
<адрес> передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Содержание и ремонт осуществляется подрядной организацией
ООО «Гелиос» (т. 1, л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2022 года по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы»
(т.1, л.д. 139-141).

В соответствии с выводами заключения экспертов от 28 сентября 2022 года
№ причиной образования выбоины (ямы) в месте ДТП 11 февраля 2022 года является дефект покрытия проезжей части (выбоина), возникшей вследствие износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом, то есть в результате его некачественности. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в материале по факту ДТП 11 февраля 2022 года, экспертном заключении ООО «ЦЕНЗ» от 17 февраля 2022 года №, которые могли возникнуть в результате ДТП 11 февраля 2022 года выявлены не были (т. 1,
л.д. 165-174).

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2022 года по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», экспертам предоставлены дополнительные материалы (т. 1, л.д. 244-245).

Из заключения экспертов от 07 ноября 2022 года № следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в материале по факту
ДТП 11 февраля 2022 года, в экспертном заключении от 17 февраля 2022 года
ООО «ЦЕНЗ» № на представленном CD-диске, а именно: диск колеса, шина колеса, могли возникнуть в результате ДТП 11 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате
ДТП 11 февраля 2022 года, составляет 8 770 руб. (т. 2, л.д. 5-23).

Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова П.Г., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что на момент ДТП проезжая часть у дома <адрес> имело дефекты дорожного покрытия, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, при этом обязанность по возмещению ущерба возлагается на администрацию МО «Город Саратов», как на собственника дороги муниципального значения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы не учтены скрытые дефекты, причиненные вследствие ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия оценивает заключения экспертов от 28 сентября 2022 года № и от 07 ноября 2022 года № в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, в том числе подтверждающие наличие в спорном автомобиле скрытых дефектов, возникших вследствие ДТП 11 февраля 2022 года, автором жалобы в материалы дела не представлены.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя и на проведение досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
(п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года между Меграбяном С.А. (поверенный) и Смирновым П.Г. (доверитель) заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: устная консультация, правовой анализ документов
Смирнова П.Г., подготовка искового заявления в интересах Смирнова П.Г. к администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, представление интересов Смирнова П.Г. в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления Смирнова П.Г. к администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба, проведение переговоров с экспертом (т. 1, л.д. 35).

Стоимость юридических услуг по договору составила 35 000 руб.
(п. 2.1 договора).

Представитель Смирнова П.Г. Меграбян С.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11 августа 2022 года (т. 1, л.д. 137-138), 18 октября 2022 года (т. 1, л.д. 240-243), 25 ноября
2022 года (т. 2, л.д. 41-45).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования Смирнова П.Г. удовлетворены на 13,89 %
(8 770 руб. / 63 121 руб. 34 коп. х 100 %), суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу Смирнова П.Г. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 1 389 руб. (10 000 руб. х 13,89 %), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 4 861 руб. 50 коп.
(35 000 руб. х 13,89 %).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи