Решение по делу № 12-90/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-90/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чипиги Глеба Александровича на постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя УИК № 589 Серикова Р.Д., и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. от 19.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 589 Серикова Р.Д., в связи с отсутствием события правонарушения.

06.12.2019 года Чипига Г.А. направил в прокуратуру Санкт-Петербурга жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.11.2019 года, которая была направлена в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга для рассмотрения. По результатам рассмотрения данной жалобы прокурором Кировского района Санкт-Петербург Донгаузером И.В. 19.12.2019 года было вынесено решение об оставлении жалобы Чипиги Г.А. без удовлетворения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.6 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 589 Серикова Р.Д., без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Чипига Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2019 года и решение от 19.12.2019 года отменить. В обоснование своей жалобы Чипига Г.А. указывает, что уведомление о рассмотрении прокурором района жалобы он получил 19.12.2019 года в 09 часов 09 минут по электронной почте, рассмотрение жалобы было назначено на 19.12.2019 года в 09 часов 05 минут, что препятствовало реализации его прав присутствовать при рассмотрении жалобы, представлять дополнение к ней, заявлять ходатайства, а также иных процессуальных прав.

Также Чипига Г.А. указывает, заместитель прокурора района Данилин И.А. при проведении административного расследования не осуществил всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем не обнаружил событие административного правонарушения. При этом прокурор Данилин И.А. не провел исследование всех необходимых документов и материалов, опроса свидетелей, необходимость которых следует из его заявления от 30.09.2019 года и материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Чипига Г.А., доводы жалобы поддержал, указал, что заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилин И.А., а впоследствии и прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузер И.В. не проверили должным образом доводы его заявления в части действий участковой избирательной комиссии № 589. В частности, по полученной им информации от членов УИК № 589 Петрова и Черкас, нарушались права члена УИК Петрова при установлении итогов голосования на выборах губернатора, УИК 589 около 4 часов 09.09.2019 года не приняла и не рассмотрела его жалобу на нарушение порядка подсчетов голосов избирателей. Указывает на нарушение его прав как члена ТИК № 3 с правом совещательного голоса, выразившееся в том, что 09.09.2019 года около 5 часов он и Молочников не были пропущены в помещение избирательной комиссии, данный факт был зафиксирован полицией, однако в помещении комиссии они так и не попали. Члены УИК № 589, в части Петров и Черкас, не уведомлялись об итоговом заседании УИК на муниципальных выборах, чем были лишены возможности присутствовать на заседании. В деле имеются объяснения только членов УИК Серикова Р.Д., Шульженко В.В. и Колесниковой Ю.В., в их объяснениях не указано, кем, где и когда они были получены, возможно, они были представлены лично этими лицами и написаны ими же, без их опроса работниками прокуратуры. Объяснений от других лиц, опросить которых просил Чипига Г.А., не получено. Расхождения в показаниях можно было установить при просмотре видеозаписей видеонаблюдения по избирательному участку №589, а также проверить сведения о подписании протокола и подсчете голосов. Указанные записи на электронном носителе не приобщены к материалам дела. Прокуратура не приняла необходимых мер для получения видеозаписей, прокуратурой данные видеозаписи не исследовались. Полагает, что для тех выводов, которые сделала прокуратура, полученных материалов и объяснений было не достаточно, поскольку информация, которая была указана в заявлении от 30.09.2019 года, расходится с полученной прокуратурой информацией. Постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года, решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. от 19.12.2019 года, подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Также Чипига Г.А. пояснил, что 17.12.2019 года извещений о рассмотрении его жалобы прокурором района не получал. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копию конверта письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения прокурором Кировского района Донгаузером И.В. и распечатку электронного письма с уведомлением от 19.12.2019 года в 09 часов 09 минут.

После выступления участников процесса Чипига Г.А. выразил несогласие с позицией защитника Иванова С.С., полагает, что именно на председателя УИК, не зависимо от того, где именно находится участок, возложена обязанность обеспечить реализацию избирательных прав членов УИК, которые должны иметь возможность пройти на участок. Если на участке находятся полиция или охрана, Сериков Р.Д. должен был их предупредить о необходимости допуска членов УИК в помещение для голосования. В материалах дела не имеется никаких данных о том, что прокуратура пыталась каким-либо образом установить данного охранника.

В судебное заседание председатель участковой избирательной комиссии № 589 Сериков Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитникам Иванову С.С., Ляшкевичу С.А., Стульбе И.А., представившим доверенность № 78 АБ 7642813 от 05.02.2020, сроком действия на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Серикова Р.Д.

В судебном заседании защитник Иванов С.С., возражая против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление от 21.11.2019 года и решение от 19.12.2019 года законны и обоснованы, отмене не подлежат. Сериков Р.Д. не принимал никакого участия по недопуску Чипиги Г.А. и Молочникова М.А. на участок, которые были не пропущены именно охраной Академии имени Макарова, где проходило голосование, Сериков Р.Д. ничего об этом не знал, о чем он указал в своем объяснении, в связи с чем дело подлежит безусловному прекращению.

В судебном заседании защитники Ляшкевич С.А., Стульба И.А., позицию Иванова С.С. поддержали полностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. пояснила, что фактически проверка по заявлению Чипиги Г.А. проводилась ей, одновременно поступило три заявления от разных заявителей. 07.10.2019 года был направлен запрос в ИКМО Морские ворота, 15.10.2019 года поступил ответ, содержащий документы по доводам заявителей. В дальнейшем появилась необходимость запросить видеозаписи, в связи с чем, 22.10.2019 года было возбуждено административное расследование, ИКМО Морские ворота было поручено вызвать свидетелей для опросов. Доводы заявителей опровергались представленными документами. В ноябре 2019 года были опрошены свидетели, получен ответ из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, где также содержались ссылки на видеозаписи, все записи были доступны для обозрения двое суток. Были осмотрены записи, представленные Санкт-Петербургской избирательной комиссией и Чипигой Г.А., после чего был составлен рапорт. Она не делала копию просмотренных ею видеозаписей, так как не обладает техническими познаниями для этого, в связи с чем, копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в УИК, не приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщена видеозапись, представленная Чипигой Г.А.. Практически каждый довод заявления Чипиги Г.А. опровергается составленными актами, представленными в прокуратуру ИКМО Морские ворота. Кроме Чипиги Г.А. она не опрашивала лиц, чьи объяснения представлены в материалах дела, поскольку данные лица пришли уже с напечатанными объяснениями, так как дополнительных вопросов к данным свидетелям не возникло, их объяснения были приобщены к материалам дела. О том, что 21.11.2019 года будет выноситься постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни Чипига Г.А., ни иные лица не извещались, так как это не предусмотрено нормами КоАП РФ. Извещение о рассмотрении 19.12.2019 года жалобы Чипиги Г.А. изготовлено и направлено ему 17.12.2019 года электронной почтой, 19.12.2019 года новый сотрудник направила повторно вместо того, чтобы проверить, направлялось ли данное извещение 17.12.2019 года, а 21.12.2019 года это же извещение было направлено почтой. Представила сведения в подтверждении извещения Чипиги Г.А. 17.12.2019 года о необходимости явки 19.12.2019 года по электронной почте, приобщенные к материалам дела. Факт доставления уведомления по электронной почте никак сотрудниками прокуратуры отслеживается.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы надзорного производства № 2187ж2014, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2019 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургской городской прокуратуры поступило электронное заявление Чипиги Г.А. от 30.09.2019 года, в котором он просит провести проверку изложенных фактов и обстоятельств на предмет наличия событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.6, 5.24, 5.25 КоАП РФ. Согласно данному заявлению Чипига Г.А. является избирателем, внесенным в списки избирателей по избирательному участку № 590 Санкт-Петербурга. 08 сентября 2019 года он принял участие в Выборах губернатора и Выборах депутатов в качестве избирателя. Заявитель указывает, что 08, 09, 10 сентября 2019 года участковые избирательные комиссии избирательных участков Санкт-Петербурга № 588, 589, 590, 591 (далее — УИК ИУ) и Избирательная комиссия муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее — ИКМО МО Морские ворота) должны были провести подсчет голосов избирателей, составить протоколы об итогах голосования, обработать итоги голосования, определить результаты, предоставить сведения об итогах голосования и результаты выборов депутатов Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота шестого созыва (далее — Выборы депутатов). Кроме того УИК ИК № 588, 589, 590, 591 должны были выполнить соответствующие действия на выборах высшего должностного лица Санкт- Петербурга — Губернатора Санкт-Петербурга (далее.— Выборы губернатора). Указанные действия не были выполнены соответствующими избирательными комиссиями либо были выполнены с грубыми нарушениями избирательного законодательства.

Касаемо УИК ИУ № 589 заявителем указано, что в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона, пункта 2 статьи 53 Закона о выборах губернатора, пункта 2 статьи 56 Закона о выборах депутатов подсчет голосов УИК ИУ № 589 начался не после завершения голосования около 20 часов 00 минут 08 сентября 2019 года, а около 21 часа 00 минут, несмотря на замечания лиц, присутствовавших в помещении для голосования, о незаконности задержки.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона, пунктов 1, 3 статьи 53 Закона о выборах губернатора члены УИК ИУ № 589 проводили подсчет по спискам избирателей на Выборах губернатора до начала подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней. При этом подсчет по списку избирателей не был окончательно завершен.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона, пункта 2 статьи 53 Закона о выборах губернатора, пункта 2 статьи 56 Закона о выборах депутатов в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут до половины членов УИКИУ№ 589 с правом решающего голоса покидала помещение, в котором велся подсчет голосов.

В нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона, пункта 1 статьи 53 Закона о выборах губернатора до 00 часов 30 минут 09 ’сентября 2019 года во время непосредственного подсчета голосов избирателей один из членов УИКИУ № 589 с правом решающего голоса продолжал работать с книгами списка избирателей.

В нарушение пункта 15 статьи 68 Федерального закона, пункта 12 статьи 53 Закона о выборах губернатора во время непосредственного подсчета голосов Избирателей на Выборах губернатора председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. во время оглашения отметок в бюллетене не предоставлял возможности для визуального контроля всем лица, присутствующим при подсчете.

В нарушение пункта 26 статьи 68 Федерального закона, пункта 22 статьи 52 Закона о выборах губернатора больше половины членов УИК ИУ № 589 подписали протокол об итогах голосования на Выборах губернатора до завершения работы со списками избирателей.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона, пункта 2 статьи 53 Закона о выборах губернатора, пункта 2 статьи 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 589 приняла решения о перерывах в подсчете голосов избирателей с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 09 сентября 2019 года. В указанное время подсчет голосов не производился.

В нарушение пункта 25 статьи 68 Федерального закона, пункта 21 статьи 53 Закона о выборах губернатора, пункта 25 статьи 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 589 около 04 часов 00 минут 09 сентября 2019 года не приняла и не рассмотрела жалобу, члена УИК ИУ № 589 Петрова Р.А. на нарушение порядка подсчета голосов избирателей.

В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 55 минут председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. не пропускал в помещение для голосования члена ИКМО МО Морские ворота с правом решающего голоса Молочникова М.А. и члена ТИК № 3 с правом совещательного голоса Чипигу Г. А. Факт недопуска в помещение для голосования подтверждается заявкой в полицию № 31844 по телефону 122, сделанной в 05 часов 25 минут и зарегистрированной в 31 отделе полиции под КУСП № 14740 от 09 сентября 2019 года.

В нарушение пунктов 14, 15, 17 статьи 68 Федерального закона, пунктами 14, 15, 16 Закона о выборах депутатов, председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. оглашал отметки из бюллетеней неустановленной формы на Выборах депутатов. Данные бюллетеней неустановленной формы заносились в специальную таблицу для подсчета. Возможное вычеркивание указанных данных из специальной таблицы в случае признания ошибки не гарантировало исключение их из последующего суммирования. При заполнении специальной таблицы для подсчета голосов на Выборах депутатов для некоторых из кандидатов в ней закончилось место, что могло привести к ошибкам в последующем суммировании.

В нарушение пункта 15 статьи 68 Федерального закона, пункта 15 статьи 56 Закона о выборах депутатов во время непосредственного подсчета голосов избирателей на Выборах депутатов председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. Ро время оглашения отметок в бюллетене не предоставлял возможности Для визуального контроля всем лицам присутствующим при подсчете (официальные    видеозаписи <данные изъяты>. полученные по запросу члена УИК ИУ № 589 с правом решающего голоса Петрова Р.А. в СПбИК).

В бюллетене по избирательному округу № 89 присутствовало два кандидата с фамилией Привалов. Во время непосредственного подсчета голосов избирателей на Выборах депутатов председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. не всегда оглашал имя кандидата, за которого стоит отметка в бюллетене, что неизбежно приводило к внесению неверных данных в специальную таблицу для подсчета голосов.

В нарушение пункта 15 статьи 68 Федерального, закона, пункта 15 статьи 56 Закона о выборах депутатов после оглашения отметок по всем бюллетеням не было произведено суммирование по специальной таблице, содержащей фамилии всех кандидатов. Листы с указанной таблицей были отобраны у членов УИК ИУ № 589 с правом решающего голоса, осуществлявших внесение отметок в них и вынесены из помещения для голосования, в котором велся непосредственный подсчет голосов.

В нарушение пунктов 26, 27 статьи 68 Федерального закона, пунктов 22, 23 статьи 56 Закона о выборах депутатов УИК ИУ № 589 не проводила итогового заседания, не заполняла и не подписывала протокол об итогах голосования на Выборах депутатов в помещении, в котором происходил подсчет голосов 5. избирателей.

После завершения работы с бюллетенями и специальной таблицей для подсчета голосов на Выборах депутатов члены УИК ИУ № 589 с правом решающего голоса доставили избирательную документацию в помещения территориальных избирательных комиссий № 3 и 7 Санкт-Петербурга, помещение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее — ГАТИ) по адресу <адрес>, а не в помещение вышестоящей избирательной комиссии — ИКМО МО Морские ворота, покинув помещение, в котором УИК ИУ № 589 проводила подсчет голосов по адресу <адрес> (видеозаписи <данные изъяты> сделаны членом ИКМО МО Морские ворота Молочниковым М.А).

В нарушение пункта 23 статьи 68 Федерального закона пункта 19 статьи 56 Закона о выборах депутатов члены УИК и ИУ № 589 не поместили избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, список избирателей в мешки или коробки с указанием номера избирательного участка, общего числа всех упакованных бюллетеней, общего число всех упакованных открепительных удостоверений, не предоставили возможность поставить на указанной упаковке подписи всем членам УИК ИУ № 589 с правом решающего и совещательного голоса. Председатель УИК ИУ № 589 Сериков Р.Д. не дал члену ИКМО МО Морские ворота Молочникову М.А. пройти в помещение ГАТИ, в котором находилась избирательная документация.

В нарушение пункта 31 статьи 68 Федерального закона, пунктом 27 статьи 56 Закона о выборах депутатов второй экземпляр протокола об итогах голосования не был предоставлен для ознакомления лицам, имеющим право с ним ознакомиться, а его заверенная копия не была вывешена для ознакомления в месте, установленном решением УИК ИУ № 589.

Члены УИК ИУ № 589 не уведомлялись о месте и времени проведения итогового заседания УИК ИУ № 589, составлении протокола об итогах голосования, проведения повторных действий по подсчету голосов избирателей, повторному подсчету голосов избирателей, составлению и подписанию протоколов об итогах голосования с отметкой «Повторный» либо «Повторный подсчет голосов» на Выборах депутатов.

В нарушение пунктов 30, 31 статьи 68 Федерального закона, пунктов 26, 27 статьи 56 Закона о выборах депутатов первый и второй экземпляр протокола об итогах голосования на Выборах депутатов со всеми прилагающимися документами не были доставлены в вышестоящую избирательную комиссию - ИКМО МО Морские ворота.

В нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона, пункта 2 статьи 56 Закона о выборах депутатов об итогах голосования по избирательному участку на Выборах депутатов не были извещены все члены УИК ИУ № 589, а также наблюдатели.

09 сентября 2019 года на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии появились данные протокола об итогах голосования УИК ИУ № 589 об итогах голосования на Выборах депутатов.

В заявлении содержится просьба об истребовании видеозаписей из помещений для голосования УИК ИУ № 588, 589, 590, 591, сделанных 08 и 09 сентября 2019 года и их исследовании, об опросе членов УИК ИУ № 588: Задонской Н.А, Борисовой П.А., Лысенко М.Ю., членов УИК ИУ № 589: Петрова Р.А,    Быкова Д.А., Черкаса О.И., членов УИК ИУ № 590: Нефёдова Е.А., Кочерыгина И.В., членов УИК ИУ № 591: Топорова Б.Д., Кочерыгина А.В., члена ИКМО МО Морские ворота Молочникова М.А., об истребовании и исследовании протоколов внесения в ГАС «Выборы» данных протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 588, 589, 590, 591, в том числе с отметками «Повторный» и «Повторный подсчет голосов», на Выборах депутатов, об истребовании иных документов и материалов, имеющих значение для рассмотрения заявления.    Также в заявлении содержится просьба о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.24, 5.25 КоАП в отношении, в том числе, членов УИК ИУ № 589: председателя Серикова Р.Д., заместителя председателя Шульженко В.В., секретаря Колесниковой Ю.В., а также иных лиц, ответственных за выявленные правонарушения, о направлении дел об административных правонарушениях для рассмотрения в суд и указания заявителя в соответствующих постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.24, 5.25 КоАП, в качестве потерпевшего.

07.10.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилиным И.А. в адрес территориальной избирательной комиссии № 3 и избирательной комиссии муниципального образования Морские ворота был направлен запрос о предоставлении объяснений и информации по доводам заявления Чипиги Г.А. от 30.09.2019 года.

15.10.2019 года в адрес прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от председателя ИКМО Морские ворота Иванова С.С. поступили письменные объяснения по заявленным фактам на предмет наличия составов административных правонарушений с приложением документации, касающейся деятельности участковых избирательных комиссий №№ 588, 589, 590, 591: акты, копии реестры жалоб и др.

22.10.2019 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, по факту нарушения прав члена избирательной комиссии, наблюдателя на своевременное получение информации и копий избирательных документов, получение которых предусмотрено законом. В определении указано, что необходимо опросить всех членов УИК № 589, иных, указанных в обращении лиц, истребовать и изучить протоколы и иные документы, составленные в ходе подсчета голосов.

Согласно пояснениям старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. 06.11.2019 года прокуратурой района в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии был направлен запрос о предоставлении документации по формированию и деятельности Территориальной избирательной комиссии № 3 и предоставлении видеозаписей с избирательных участков № 588, 589, 590, 591.

19.11.2019 прокуратурой района получен ответ из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, адресные ссылки на видеозаписи с камер наблюдения избирательных участков № 588, 589, 590, 591, период активности которых составляет двое суток.

11.11.2019 года прокуратурой района были получены объяснения от председателя УИК № 589 Серикова Р.Д., заместителя председателя УИК № 589 Шульженко В.В., секретаря УИК № 589 Колесниковой Ю.В., по факту проведения 08.09.2019 года и 09.09.2019 года выборов Губернатора Санкт-Петербурга и муниципальных выборов, а также о деятельности УИК № 589 по подсчету голосов и оформлению документации, согласно которым правонарушений деятельности УИК № 589 по подсчету голосов и оформлению соответствующей документации допущено не было.

Из рапорта старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б. от 18.11.2019 года следует, что в рамках проведения административного расследования ею были просмотрены видеозаписи выборов, состоявшихся 08.09.2019 года, доводы заявителя Чипиги Г.А. своего подтверждения не нашли.

По итогам проведенного административного расследования, на основании полученных документов и объяснений заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 21.11.2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 589 Серикова Р.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что по состоянию на 08.09.2019 года Сериков Р.Д. являлся председателем УИК № 589. Подсчет голосов избирателей осуществлялся открыто и гласно с оглашением соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При подсчете голосов присутствовали члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, которые в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ вправе присутствовать в помещении для голосования. Подсчет голосов избирателей начат после окончания времени голосования и проводился без перерыва до установления итогов голосования, о котором извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В первую очередь осуществлялся подсчет голосов по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, затем - по выборам депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва. После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей и иных лиц осуществили подсчет и гашение неиспользованных бюллетеней, огласили и внесли число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования, в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы, которая находилась в помещении для голосования, данные сведения оглашены и внесены в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней, полученных УИК № 589. При непосредственном подсчете голосов избирателей присутствовали члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, а также иные лица, указанные в п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ. Непосредственный подсчет голосов избирателей производился на столах, при этом доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса обеспечен. Всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, обеспечен полный обзор действий членов комиссии. Члены участковой комиссии отсортировали избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга), на выборах депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва сортировка бюллетеней в соответствии с п. 15 ст. 68 Закона № 67-ФЗ не производилась. В ходе подсчета оглашены содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя и представляли их для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Фактов одновременного оглашения содержания двух и более бюллетеней не имелось. Недействительные бюллетени подсчитывались и суммировались отдельно. Общее число недействительных бюллетеней занесено в протокол об итогах голосования и его увеличенной формы. Полученные в результате подсчета бюллетеней данные занесены (в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы. С бюллетенями под контролем членов УИК № 589 с правом решающего голоса и правильностью произведенного подсчета предоставлена возможность ознакомиться наблюдателям, а также членам УИК № 589 с правом совещательного голоса. По завершению подсчета бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, списки избирателей, помещены в пакеты, на которых указан номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Пакеты опечатаны. Упаковка осуществлялась в присутствии лиц, которые указаны в п. 3 ст. 30 Закона № 67-ФЗ и которым предоставлена возможность поставить на мешках или коробках свои подписи. По завершению всех необходимых действий и подсчетов УИК №589 проведено итоговое заседание, после чего подписаны протоколы участковой комиссии об итогах голосования (на выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, на выборах депутатов Муниципального совета МО Морские ворота шестого созыва). Протоколы об итогах голосования заполнены в двух экземплярах и подписаны присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставлены дата и время (час с минутами) его подписания. Оба протокола подписаны большинством от установленного числа членов УИК № 589. Первые экземпляры протокола участковой комиссии об итогах голосования после их подписания и выдачи заверенных копий незамедлительно направлены в вышестоящую избирательную комиссию, данные протоколов введены в систему ГАС Выборы. В связи с изложенным, в действиях председателя УИК № 589 Серикова Р.Д. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ.

09.12.2019 года Чипигой Г.А. подана жалоба на вынесенное постановление, по результатам рассмотрения которой 19.12.2019 года прокурором Кировского района Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, Чипига Г.А., являясь лицом, обратившимся в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о допущенных председателем УИК № 589 Сериковым Р.Д. нарушениях и на наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения, в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Чипиги Г.А. было назначено на 19.12.2019 года в 09 часов 05 минут в помещении прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, о чем Чипиге Г.А. было сообщено по электронной почте 17.12.2019 года. При этом документы, подтверждающие получение Чипигой Г.А. данного уведомления в материалах дела отсутствуют. Представленные прокурором в судебном заседании электронные уведомления от 17.12.2019 года в 09 часов 17 минут, не свидетельствуют о направлении и получении заявителем извещения.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему Чипиге Г.А. реализовать свое право на участие в рассмотрении его жалобы, довести свою позицию до вышестоящего должностного лица, пересматривающего обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса порядке, в связи с чем решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.В. подлежит отмене.

Рассматривая законность вынесенного 21.11.2019 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Серикова Р.Д. следует отметить следующее.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять соответствующие запросы.

Вопреки данным нормам запрос в ИКМО Морские ворота о предоставлении объяснений и информации по доводам заявления Чипиги Г.А. от 30.09.2019 года был направлен 07.10.2019 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в основу обжалуемого постановления как доказательства положены полученные 15.10.2019 года от ИМКМО Морские ворота сведения, а именно пояснения по заявленным фактам на предмет наличия составов административных правонарушений, документация, опровергающая доводы заявления Чипига Г.А.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 21.11.2019 года отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод об отсутствии события правонарушения, их оценка с позиции относимости, допустимости и достаточности. В постановлении не указано, что должностным лицом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на избирательном участке, какие факты были установлены при ее изучении, не дана оценка данному доказательству.

Помимо этого в ходе проведения административного расследования не были опрошены все члены УИК № 589, лица, указанные заявителем в заявлении от 30.09.2019 года, не истребовались протоколы и иные документы, составленные в ходе подсчета голосов.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения председателя УИК № 589 Серикова Р.Д., заместителя председателя УИК № 589 Шульженко В.В., секретаря УИК №589 Колесниковой Ю.В., не отвечают требованиям, установленными КоАП РФ, так как они не содержат сведений о процессуальном статусе опрашиваемых лиц, о том, кто их принял, указанные лица по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Как пояснила старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Козлюк С.Б., данные объяснения непосредственно ею не отбирались, а были принесены уже в напечатанном виде.

Также суду не представилось возможным определить полноту представленных материалов. Так материалы дела представлены в суд в прошитом виде, листы дела пронумерованы, содержат опись, однако на оборе последнего листа имеется отметка «копия верна», что не соответствует действительности, поскольку данные материалы дела содержат оригиналы постановления от 21.11.2019 года и решения от 19.12.2019 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении Серикова Р.Д. подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чипиги Глеба Александровича - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 21 ноября 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях председателя УИК № 589 Серикова Р.Д. события правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, и решения прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. от 19.12.2019 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, жалобы Чипиги Г.А. без удовлетворения – отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова