Решение по делу № 2-3632/2020 от 07.08.2020

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре: Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лушникова С. А. к Лушникову А. А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, суд

УСТАНОВИЛ:

Лушников С.А. обратился в суд с иском к Лушникову А.А., в котором просил признать долю 1/120 в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую на праве общей долевой собственности Лушникову А.А. – незначительной. Прекратить право общей долевой собственности Лушникова А.А. на 1/120 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), с выплатой компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Лушникова С.А. в пользу Лушникова А.А. компенсацию за 1/120 доли в размере 250 667 рублей. Зарегистрировать переход права собственности в Управлении кадастра и картографии по (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 119/240 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 81,8 кв.м., состоящую из 4-х комнат в четырехкомнатной квартире на 1-ом этаже, рыночной стоимостью 2 480 000 рублей, то есть ему принадлежит 40,56 кв.м. (119/240*81,8 кв.м.). Ответчику принадлежит 1/120 доли в указанной квартире, что значительно меньше самой маленькой из комнат 0,68 кв.м. (1/120*81,8 кв.м.). Остальная доля 11/240 (40,56 кв.м.) принадлежит Лушникову М.А.. рыночная стоимость квартиры составляет 2 480 000 рублей, соответственно стоимость его доли составляет – 1 229 667 рублей, стоимость доли ответчика – 20 667 рублей. При жизни родителей, существовала устная договоренность, что указанная квартира достанется братьям: Лушникову М.А. и Лушникову С.А., а Лушникову А.А. квартира, расположенная по адресу: (адрес), которой он в настоящее время владеет на праве единоличной собственности. Однако вопреки воле родителей ответчик принял наследство, в виде 0,68 кв.м. в спорной квартире, что привело к семейному конфликту. В настоящее время имущество фактически брошено, не оплачиваются коммунальные платежи, квартира требует ремонта. Ответчик интереса в использовании 0,68 кв.м. – не имеет, что и невозможно, в виду площади менее одного квадратного метра. Однако, это обстоятельство, дает возможность ответчику создавать препятствия ему в пользовании квартирой. Ответчик от соглашения от выкупа доли – отказывается, он направлял предложение заключить соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, однако последний оставил данное предложение без ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании Лушников С.А., его предстатель Мотовилова С.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Лушников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Лушников А.А. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Лушников М.А., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес), ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, представитель ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что Лушникову С.А. на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) принадлежит 119/240 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Собственником другой 119/240 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество является Лушников М.А. и 1/120 доли – является Лушников А.А..

Право общей долевой собственности данных лиц на квартиру по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также материалами правоустанавливающего дела.

Как следует из справки ООО «ДЕЗ (адрес)» (адрес) от (дата), поквартирной карточки и карточек регистрации, по месту жительства в квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы Лушников С.А. с (дата) и Лушников М.А. с (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с (дата).

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 246-247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ. следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдели доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Лушников С.А., как участник общей долевой собственности обратился с иском к другому сособственнику Лушникову А.А., подтвердив намерение и возможность выкупить у последнего долю в праве собственности на квартиру по рыночной стоимости, полагая долю ответчика незначительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) пункт 36 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности предоставленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Применительно к возникшему спору судом установлено, что Лушниковым А.А. не представлено доказательств о нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, что попыток вселения в квартиру он не предпринимал.

Исходя из того, что доля Лушникова А.А. не может быть реально выделена, что сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не имеется, что ответчик в спорной квартире не проживает и имеет в собственности иное жилое помещение, что членом одной семьи стороны не являются, суд считает, что 1/120 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), принадлежащая Лушникову А.А. является незначительной.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, приходит к выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности Лушникову А.А. денежной компенсации за его долю, следователь, и утраты им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Лушникова С.А. в пользу Лушникова А.А., суд руководствуется отчетом о среднерыночной стоимости квартиры по адресу: (адрес), выполненной ООО «Палата независимой оценки экспертизы» по состоянию на (дата), согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 2 480 000 рублей, а 1/120 соответственно 20 667 рублей. При этом расчет стоимости квартиры выполнен исходя из сравнительного подхода (метода сравнения продаж) аналогичных объектов недвижимости примерно соотносимых со спорной квартирой, расположенных в том же районе города.

Право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) подлежит прекращению.

За Лушниковым С.А. следует признать право собственности на 1/120 долю в праве на указанную квартиру, при этом с Лушникова С.А. в пользу Лушникова подлежит взысканию денежная компенсация за 1/120 долю в праве на жилое помещение в размере 20 667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушникова С. А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Лушникова А. А. на 1/120 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Взыскать с Лушникова С. А. в пользу Лушникова А. А. стоимость 1/120 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 20 667 рублей.

Признать за Лушниковым С. А. право собственности на 1/120 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Председательствующий            п/п     Н.С.Андреева

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).    

Судья:

УИД 74RS0№-68

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)