Решение по делу № 2-2911/2022 от 21.04.2022

Дело № 22911/2022                         5 сентября 2022 года

УИД 78RS0017-01-2022-002427-54

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи                          Тарасовой О.С.

При секретаре                                           Авсеенко Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Михаила Викторовича к Екимовой Тамаре Васильевне о признании утратившей    право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

Установил:

Тимофеев Михаил Викторович обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и просит признать ответчицу Екимову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечен Отдел по делам миграции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, администрация Петроградского района.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ № № Тимофеевой Л.Л.

В квартире также зарегистрирована ответчица Екимова Т.В. мать истца. Ответчик в спорном, жилом помещении не проживает, личных вещей ее в квартире не имеется. Тимофеев М.В. указывает, что Екимова Т.В. покинула жилое помещение добровольно, выезд не был связан с наличием какого либо конфликта, препятствий в осуществлении пользования жилым помещением истец ответчице не чинит, однако попыток проживать в квартире она не предпринимала, выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Тимофеев М.В. полагая, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, не осуществляя право пользования спорным помещением утратила его, Заявленные требования     истец просил удовлетворить.

Третьи лица Надзей Л.Ю., Константинова Л.Л., Константинов А.А. доводы иска поддержали, подтвердили добровольное отсутствие Екимовой Т.В. в спорном жилом помещении, иск просили удовлетворить.

Надзей Л.Ю. пояснила, что ответчик действительно не проживает в квартире, выехал добровольно, личные вещи в квартире отсутствуют, никаких конфликтов связанных с жильем между его матерью и истцом никогда не было.

Константинова Л.Л. подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что ответчица покинула помещение добровольно, до отъезда с матерью и после никаких конфликтов у истца.

Третье лицо ОВМ УМВД России по Петроградскому району и администрация Петроградского района представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещено, сведениями о причинах неявки третьих лиц суд не располагает, ОВМ УМВД России по Петроградскому району заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело отсутствие представителя отдела.

Екимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, так как судебное извещение направленное в адрес ответчицы возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как в настоящее судебное заседание ответчик не явился,    сведениями о причинах неявки ответчика суд не располагает и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие Екимовой Т.В., которая мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля Колесникова М.М., оценив представленные доказательства, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе

в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Тимофеев М.В. занимает жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>    на основании ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ № №

Ордер выдан Тимофеевой Л.Л. в него были включены члены ее семьи, в том числе и истец, который приходиться нанимателю внуком (л.д. №)

Ответчик зарегистрирована в квартире с 2003 года, право пользования жилым помещением предоставлено ответчице как члену семьи нанимателя.

Факт не проживания Екимовой Т.В. в спорном, жилом помещении подтвержден пояснениями третьих лиц и показаниями свидетеля Колесникова М.М..

Таким образом, судом установлено, что ответчица покинула спорное жилое помещение, попыток вселится в спорную квартиру не предпринимала, личных вещей Екимовой Т.В. в спорном помещении не имеется, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в осуществлении своих жилищных прав.

     Так как регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы следует признать Екимову Т.В. утратившей право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета по этой жилой площади.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимофеева Михаила Викторовича – удовлетворить.

Признать Екимову Тамару Васильевну ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года

Судья                                 О.С. Тарасова