Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2063/2024 от 06.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. № 2-51/2023 (УИД 48RS0018-01-2022-001680-82)

Докладчик Варнавская Э.А. № 33-2063а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Позняковой Татьяны Петровны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Позняковой Татьяны Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-51/2023 отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Позняковой Т.П. к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, Петрову Ю.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказано.

Познякова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Познякова Т.П. заявление поддержала, объяснила, что полагает, что именно она должна быть собственником всего домовладения как дочь ФИО18 и его наследница, ФИО16. не может быть наследником, не отдала долг за 1/4 долю ее отцу, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Познякова Т.П. просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Усманского районного суда Липецкой области от 15.02.2023. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что судом рассмотрено заявление без надлежащего извещения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований Позняковой Т.П. к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, Петрову Ю.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2023 решение Усманского районного суда Липецкой области от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 решение Усманского районного суда Липецкой области от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Позняковой Т.П. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводит никаких оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Познякова Т.П. прилагает к заявлению ксерокопии различных документов: копию свидетельства о рождении на имя Петровой Т.П., копию свидетельства о смерти ФИО17., копию свидетельства о рождении на имя Петровой Т., копия паспорта на имя Петровой Т.П., копию решения Усманского районного суда Липецкой области от декабря 1984 года, черно-белые фотографии, копию справки о заключении брака № № от 19.05.2022, копию справки о заключении брака № № от 15.12.2022, копию архивный справки от 16.03.2023 № № о наличии в книге «реестров» за 1967 год реестра от 03.11.1967 №1600, где значится ФИО19., копию реестра нотариальных действий за 1967-1968 годы, копию архивной справки № № от 09.01.2024, копию договора о предоставлении земельных участков за 1967 -1968 годы, копию ответа администрации Усманского района от 14.11.2000 № 1284, копию возражений на апелляционную жалобу ответчика Петрова Ю.А., судебную повестку, почтовое уведомление, почтовый конверт, расписку об смс-уведомлении, квитанцию об уплате госпошлины, заявление ФИО20 в Усманский народный суд от 26.02.1989 (т.2, л.д. 175-210).

Вместе с тем, в заявлении Познякова Т.П. не указывает, как именно данные документы способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

При этом анализ приложенных к заявлению Позняковой Т.П. документов свидетельствует о том, что заявитель указывает на новые доказательства, которые имели место на момент разрешения спора по существу, что не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Познякова Т.П., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы заявления и частной жалобы Позняковой Т.П. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя Позняковой Т.П. в частной жалобе о ненадлежащем извещении не влекут отмену определения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению (т.2, л.д. 212) Познякова Т.П. 02.03.2024 получила извещение о судебном заседании на 03.04.2024, а согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024 Познякова Т.П. присутствовала в судебном заседании (т.2, л.д. 217-218).

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных Позняковой Т.П. обстоятельств вновь открывшимися и верно отказал в удовлетворении ее требований.

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Позняковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024 г.