Решение по делу № 12-739/2023 от 09.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-739/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-011600-80

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                  город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко К. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ефремова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Лысенко К. А., <данные изъяты>

установил

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ефремова В.И. № ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лысенко К.А. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было продано им ДД.ММ.ГГГГ Титовой А.А.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии постановления, поскольку корреспонденция, в том числе все письма и извещения, ему не доставлялась, была направлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку почтальон находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ и никто его не замещал. Отметил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с его карты было взыскано по 500 рублей, он (Лысенко К.А.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИББД, где и узнал о наличии постановления.

В судебном заседании Лысенко К.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снял автомобиль с учета, поскольку ему стало известно, что автомобиль новым владельцем не был перерегистрирован в установленный срок. Кроме того, он (Лысенко К.А.) уточнял у инспектора, проводившего регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, имеются ли в отношении него постановления о наложении штрафа, на что был получен ответ об отсутствии таких постановлений.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля Титову А.А., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Лысенко К.А. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения и передано на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Лысенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года посредством личного приема обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку корреспонденция, в том числе все письма и извещения, не доставлялась, была направлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку почтальон находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда из УФПС Республики Карелия поступили сведения о том, что заказное письмо разряда Административное ШПИ № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее – ОПС) Вилга № обработано в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года заказное письмо передано в кладовую не розданных почтовых отправлений на временное хранение по истечении срока хранения. Согласно пояснениям начальника ОПС Вилга № заказное письмо адресату не доставлялось по причине отсутствия почтальона, в связи с нахождением последнего в отпуске.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лысенко К.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской номер №

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Лысенко К.А. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко К.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ Титовой А.А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.

На запрос суда из отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, по ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован за Лысенко К.А., а ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Гусейновой Ч.

Свидетель Титова А.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был приобретен ею у Лысенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., которые она передала ему в этот же день и получила транспортное средство; в . данный автомобиль был продан Гусейновой Ч., которая поставила его на учет. Пояснила, что после покупки транспортного средства у Лысенко К.А. передала его в фактическое пользование своему гражданскому супругу Волкову П.А., который и управлял ДД.ММ.ГГГГ ., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Титовой А.А., данными ею в судебном заседании, не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности Титовой А.А. в благоприятном исходе дела для Лысенко К.А. не установлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Лысенко К.А. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владел, автомобиль выбыл из его владения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы Лысенко К.А. о его непричастности к выявленному правонарушению.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Лысенко К.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ефремова В.И. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лысенко К.А. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Лысенко К. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Ефремова В.И. № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко К. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко К. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья                                  О.В. Кайгородова