Решение по делу № 33-8311/2012 от 10.09.2012

Судья Ануфриев М.А. Дело № 33-8311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытченко ФИО26, Сытченко ФИО27, Казаченко ФИО28, Гончаренко ФИО29 к несовершеннолетней ФИО92, ее законным представителям Скляр ФИО31, Трубину ФИО32, Вилиновскому ФИО33, Королеву ФИО34, Мещеряковой ФИО35, ООО «Бриз» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истцов Сытченко П.П., Сытченко П.П., Казаченко В.П., Гончаренко В.В. - Шинкевич Е.С., представителя ответчика Королева А.В. - Кучеренко Д.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 января 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Судом взыскано солидарно с Сытченко ФИО37, Королева ФИО38 в пользу Сытченко ФИО36 в возмещение материального вреда ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В пользу Казаченко ФИО39 с указанных ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Королева ФИО41 в пользу Сытченко ФИО40 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истцов Сытченко Петра Павловича, Сытченко Павла Петровича, Казаченко В.П. и их представителя Шинкевич Е.С., являющейся также представителем истицы Гончаренко В.В., объяснения ответчиков Вилиновского М.А., представителя ООО «Бриз» - Момонт О.В., представителя Скляр О.В. – Колмакова В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истцы Сытченко ФИО42 и ФИО44, Казаченко В.П., Гончаренко В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. в акватории залива б. Троица в с. Андреевка Хасанского района Приморского края произошло столкновение двух гидроциклов, одним из которых («KAWASAKI») управляла несовершеннолетняя ФИО45, а другим («YAMAHA») - Сытченко ФИО46.

В результате столкновения гидроциклов Сытченко ФИО47 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а его мать Сытченко Е.В. погибла.

На захоронение Сытченко Е.В. ее муж Сытченко ФИО48 понес затраты на общую сумму ... рублей. Он так же оплатил лечение сына Сытченко ФИО49 на сумму ... рублей, в связи с полученной в результате столкновения гидроциклов травмой.

Гибель Сытченко Е.В. причинила нравственные и физические страдания ее мужу Сытченко П.П., сыну Сытченко П.П., дочери Казаченко В.П., сестре Гончаренко В.В., которые переживали потерю близкого любимого человека, ее утрата стала для них тяжелым горем.

Истцы указывая, что виновным лицом в столкновении гидроциклов, является ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили взыскать солидарно с ее законного представителя Скляр О.В., а также Вилиновского М.А., который передал управление гидроциклом ФИО10, не имеющей удостоверения на право управления маломерным судном, в пользу Сытченко ФИО50 расходы на погребение ФИО52 в размере ... руб., расходы по оплате медицинских услуг, оказанных Сытченко ФИО51, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по ... рублей.

По заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законный представитель Трубиной А.Д. – Трубин Д.С., Королев А.В., ООО «Бриз» и Мещерякова А.В.

В уточненном исковом заявлении, истцы указали, что гидроцикл «KAWASAKI» Скляр О.В. взяла с дочерью ФИО54 напрокат у Вилиновского М.А., который одолжил его у Королева А.В. Юридическим собственником гидроцикла является Мещерякова А.В. Гидроцикл «YAMAHA» взял напрокат Сытченко ФИО53 на основании договора морского проката у ООО «Бриз». Просили взыскать заявленные суммы солидарно со Скляр О.В., Трубина Д.С., Вилиновского М.А., Королева А.В., Мещеряковой А.В., ООО «Бриз».

В судебном заседании представитель истцов Шинкевич Е.С. настаивала на удовлетворении иска, уточнив, что Сытченко Павлу Петровичу причинен моральный вред в связи со смертью матери в размере 500000 руб. и в связи с причиненным ему вредом здоровью также в размере 500000 руб.

Представитель ответчиков Вилиновского М.А., Мещеряковой А.В. и Королева А.В. иск не признал. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются законные представители ФИО10- ее родители Скляр О.В. и Трубин Д.С. Размер расходов на погребение считал необоснованным.

Представитель ООО «Бриз» иск не признал, пояснив, что ООО «Бриз» не является причинителем вреда и не может считаться ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Скляр О.В., Трубин Д.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск Скляр О.В. указала, что ответственность за причиненный вред лежит на лицах, допустивших несовершеннолетнюю ФИО55 не имеющую права управления маломерным судном, к его управлению. В столкновении гидроциклов, имеется вина Сытченко П.П., нарушившего требования Международных правил предупреждения столкновения судов в море о безопасной скорости, о действиях для предупреждения столкновения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы и ответчик Королев А.В.

В поданных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы указывают, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда в 5 раз и незаконно отказано в удовлетворении иска Гончаренко В.В., которая является родной сестрой погибшей. Кроме того, указали, что суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив требования к истцу Сытченко П.П., к которому требования не были заявлены.

Ответчик Королев А.В. указал, что суд необоснованно освободил от ответственности ФИО57, как непосредственного причинителя вреда, и ее законных представителей, признав его –Королева А.В. владельцем гидроцикла.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично к ответчикам Скляр О.В. и Трубину Д.С., находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 07.08.2010 г. в акватории залива б. Троица с. Андреевка Приморского края произошло столкновение гидроцикла «KAWASAKI» под управлением ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гидроцикла «YAMAHA» под управлением Сытченко ФИО59, в результате которого Сытченко П.П. получил телесные повреждения, а его пассажир Сытченко Е.В. от полученных травм скончалась (л.д. 17-18).

Собственником гидроцикла «YAMAHA» является ООО «Бриз», названный гидроцикл был передан в пользование Сытченко ФИО60 на основании договора морского проката. (л.д.87, т.1)

Гидроцикл «KAWASAKI», которым управляла в момент аварии ФИО61 был передан ей в пользование за плату по устной договоренности Вилиновским М.А. (л.д. 65, 73, т.1)

Согласно имеющегося в материалах дела таможенного приходного ордера (л.д. 62), собственником гидроцикла «KAWASAKI» являлась Мещерякова А.В., у которой ДД.ММ.ГГГГ. гидроцикл был куплен Королевым А.В. (л.д.45, т.1), право собственности и переход права собственности в отношении данного маломерного судна в ГИМС МЧС по Приморскому краю зарегистрирован не был.

Вилиновский М.А. распоряжался гидроциклом «KAWASAKI» на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ. от имени Мещеряковой А.В. доверенности (оборотная сторона л.д. 116).

Определяя законных владельцев транспортных средств и надлежащих ответчиков по делу, суд пришел к выводу, что Вилиновский М.А. и Трубина А.Д. владели гидроциклом без законных оснований, фактическим владельцем гидроцикла «KAWASAKI» в указанный период являлся Королев А.В., владельцем гидроцикла «YAMAHA» являлся Сытченко П.П., и возложил солидарную ответственность за причиненный истцам вред на ответчиков Сытченко Павла Петровича и Королева А.В.

Трубина А.Д., Скляр О.В., Трубин Д.С., Вилиновский М.А., Мещерякова А.В., ООО «Бриз» признаны судом ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд ошибочно посчитал Сытченко ФИО63 и Королева А.В. законными владельцами гидроциклов и надлежащими ответчиками по делу, доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив часть требований истцов к истцу Сытченко ФИО62, к которому иск предъявлен не был. Суд ошибочно посчитал, что п.3 ст.1079 ГПК РФ, указывающий о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, позволяет выйти за пределы заявленных требований и не принял во внимание положения п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, собственником и законным владельцем гидроцикла «YAMAHA» является ООО «Бриз», законным владельцем гидроцикла «KAWASAKI» следует признать Вилиновского М.А., которому было передано право управления и распоряжения гидроциклом в соответствии с доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Мещеряковой А.В. - собственником данного транспортного средства.

Непосредственные участники происшествия - Сытченко Павел Петрович и Трубина А.Д. не могут быть признаны законными владельцами указанных маломерных судов, поскольку пользовались ими без законных оснований, не имея специального разрешения на управление данным видом транспорта, как то предусмотрено п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 502, и Правилами аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС МЧС РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 498.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Мещеряковой А.В. на имя Вилиновского М.А. в отношении гидроцикла «KAWASAKI», посчитав, что фактически в указанный период гидроциклом распоряжался владелец его Королев А.В.

Как видно из выданной ФИО64 доверенности на имя Вилиновского М.А., он был уполномочен управлять гидроциклом «KAWASAKI» и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе с правом продажи и получения денежных средств. Обстоятельства владения и распоряжения гидроциклом в указанный период времени Королевым А.В., как это посчитал суд первой инстанции, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Вилиновский М.А. имеет удостоверение на право управления маломерным судном категории «гидроцикл» (л.д. 118, т.1).

Возражения представителя ответчика ООО «Бриз», с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в силу ст. 642,648 ГК РФ Сытченко П.П. как арендатор гидроцикла по договору морского проката без предоставления услуг по управлению должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, основаны на неверном применении названных норм права к возникшим правоотношениям.

Выводы суда о том, что запретов или ограничений по передаче в аренду гидроцикла лицу, не имеющему права на его управление, законом не установлено, противоречат ст.11.8.1 ч.2 КоАП РФ.

Передача ООО «Бриз» и Вилиновским М.А. гидроциклов по договору проката и устному соглашению, лицам, не имеющим права управления данным видом транспорта, не влечет возникновения у последних законных прав пользования гидроциклами и не может служить основанием для освобождения ООО «Бриз» и Вилиновского М.А. от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в порядке, установленном п.3 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, материальный ущерб и моральный вред, причиненные источниками повышенной опасности третьим лицам, т.е. истцам Сытченко ФИО93, Казаченко В.П., Гончаренко В.В., подлежит взысканию солидарно с законных владельцев источников повышенной опасности – ООО «Бриз» и Вилиновского М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно представленных истцом Сытченко ФИО65 платежных документов, им за предоставление комплекса ритуальных услуг в связи с погребением Сытченко Е.В. было оплачено в общей сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от ФИО66. на сумму ... руб., копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками к ним об оплате ... руб. за песок и рытье могилы, ... руб. за доставку и расфасовку песка, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ... руб. за поминальный обед. (л.д.25, т.1)

Указанные расходы обоснованно включены судом первой инстанции в объем возмещения вреда, причиненного Сытченко П.П.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о взыскании в пользу Сытченко ФИО67 расходов, понесенных им на лечение сына Сытченко П.П., в сумме ... руб.

Дополнительно к указанным расходам судебная коллегия признает также необходимыми расходами на погребение понесенные истцом затраты на установку памятника по договору на благоустройство места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме ФИО68 руб. (л.д.23, т.1).

Решение суда первой инстанции в части отказа Сытченко П.П. в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ОАО «Стикс-П», на выполнение работ по благоустройству места захоронения в виде изготовления фундамента под облицовку на сумму ... руб. и работ по облицовке внешних стен, выполнению опалубки, укладки парапета на сумму ... руб., судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку указанные выше затраты произведены в целях последующего благоустройства места захоронения, а не непосредственно в связи с ритуалом погребения.

Таким образом, в пользу Сытченко ФИО69 подлежат взысканию понесенные им расходы на погребение в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.) и затраты на лечение сына Сытченко П.П. в сумме ... руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Сытченко ФИО70, Сытченко ФИО71, Казаченко В.П., истцы полагают, что снижение заявленной ими суммы морального вреда в 5 раз и отказ Гончаренко В.В. в заявленных требованиях является незаконным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд по правилам ст. 151 ГК РФ принял во внимание обстоятельства проживания истцов с погибшей Сытченко Е.В. одной семьей, учел принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда полежит снижению до ... руб.

В отношении иска Гончаренко В.В., суд указал, что она в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и с этого времени совместно с погибшей не проживала, в судебные заседания не являлась, свое отношение к смерти Сытченко Е.В. не выражала, и посчитал ее требования недоказанными.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, определенный судом размер компенсации морального вреда не в достаточной степени компенсирует нравственные страдания, которые испытали муж, дочь и сын Сытченко Е.В. в результате ее гибели.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части отказа Гончаренко В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по мотивам ее отсутствия в судебном заседании не отвечает требованиям законности.

Действительно, наличие только лишь факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, Гончаренко В.В., являясь родной сестрой погибшей, с которой у нее сохранялись близкие отношения, несмотря на раздельное проживание, также испытывала нравственные страдания в связи с трагической гибелью Сытченко Е.В.

Принимая во внимание характер причиненных каждому из истцов нравственных страданий в связи со смертью Сытченко Е.В., обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, являвшихся близкими родственниками погибшей и их взаимные привязанности с погибшей, степень родства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сытченко ФИО73- мужа погибшей, Казаченко В.П. –дочери погибшей в размере по ... руб. каждому и Гончаренко В.В. –сестре погибшей в размере ... руб.

При определении надлежащего ответчика по требованиям Сытченко Павла Петровича, непосредственно управлявшего гидроциклом «YAMAHA», законным владельцем которого является ООО «Бриз», судебная коллегия принимает во внимание положения абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по принципу ответственности за вину.

В данном случае ответственность владельцев источников повышенной опасности является производной от вины участников происшествия в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что причиной столкновения гидроциклов явились действия несовершеннолетней Трубиной А.Д., управлявшей гидроциклом ««KAWASAKI» и не выполнившей п.15 требований Международных правил предупреждения столкновения судов на море ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ее гидроцикл должен был уступить дорогу гидроциклу под управлением Сытченко П.П.

Согласно правилу 15 названных Международных правил, когда два судна с механическими двигателями идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить дорогу другому судну и при этом оно должно, если позволяют обстоятельства, избегать пересечения курса другого судна у него по носу.

Пунктом 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502, на судоводителей маломерных судов, в том числе гидроциклов возложены в частности обязанности по соблюдению Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года.

Из показаний свидетеля Столетнего И.Н., являющегося старшим гос.инспектором Хасанского участка центра ГИМС МЧС ХУ ГИМС по Хасанскому району (л.д. 110,111, т.2) следует, что у гидроцикла «YAMAHA» был поврежден левый борт выше ватерлинии, у гидроцикла «KAWASAKI» имеются повреждения носовой части выше ватерлинии. По повреждениям видно, что гидроциклы шли пересекающимися курсами, гидроцикл «KAWASAKI» шел на большой скорости и по касательной ударил гидроцикл «YAMAHA» своей нижней подводной частью носа. В данном случае гидроцикл «KAWASAKI» обязан был уступить путь гидроциклу «YAMAHA».

Указанные показания свидетеля полностью соответствуют его объяснениям, данным в ходе производства по уголовному делу (л.д. 101,т.1)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании механизма образования повреждений на гидроциклах установлено, что сквозное повреждение на гидроцикле «YAMAHA» причинено в результате удара в его левый борт носовой частью гидроцикла «KAWASAKI» (л.д. 108, т.1)

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что столкновение гидроциклов произошло по вине ФИО76

Возражения Скляр О.В., указывавшей, что столкновение произошло по вине Сытченко ФИО77, который также управлял гидроциклом без специального разрешения, нарушил требования Международных правил предупреждения столкновения судов в море о безопасной скорости, о действиях для предупреждения столкновения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства, указанные Скляр О.В. об ограничениях видимости в поле зрения Сытченко П.П., т.к. впереди него на гидроцикле находилась погибшая, опровергаются протоколом допроса Сытченко П.П., указавшего, что помех для обзора и видимости при его движении не возникало. (л.д. 85, т.1).

Отсутствие у Сытченко ФИО78 специального разрешения на право управления гидроциклом в рассматриваемом случае не находится в прямой причинной связи между произошедшим столкновением и возникновением или увеличением вреда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера вреда, по указанным основаниям.

Таким образом, поскольку столкновение гидроциклов произошло по вине Трубиной А.Д., лицом ответственным за причинение вреда Сытченко Павлу Петровичу будет являться законный владелец гидроцикла «KAWASAKI» - Вилиновский М.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сытченко ФИО80, судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой утратой матери, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер полученных Сытченко П.П. телесных повреждений (закрытая тупая травма живота, разрывы левой почки, капсулы селезенки, печеночно-диафрагмальной связки, посттравматический раскол коронковой и корневой части 36 и 37 зубов), длительность пребывания истца на стационарном лечении, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Вилиновского М.А., который трудоустроен и имеет постоянный доход.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи со смертью матери и ... руб. в связи с причиненным вредом здоровью будет соответствовать характеру и степени причиненных Сытченко ФИО81 нравственных и физических страданий.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Бриз» и Вилиновского М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в части сумм, взысканных солидарно, т.е. по ... руб. с каждого (... руб./2), кроме того, с Вилиновского М.А. дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. по требованиям, удовлетворенным к нему отдельно.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 января 2012 года отменить.

Исковые требования Сытченко ФИО85, Сытченко ФИО86, Казаченко ФИО87, Гончаренко ФИО88 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз» и Вилиновского М.А. в пользу Сытченко Петра Павловича в возмещение расходов на погребение ... руб., в возмещение расходов на лечение сына ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз» и Вилиновского М.А. в пользу Казаченко ФИО89 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бриз» и Вилиновского М.А. в пользу Гончаренко ФИО90 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Вилиновского М.А. в пользу Сытченко ФИО91 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в размере ... руб., в связи с причиненным ему вредом здоровью в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Бриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с Вилиновского М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: