Решение по делу № 33-6378/2022 от 10.10.2022

    Председательствующий: Симахина О. Н.                                    Дело № 33-6378/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-65/2022

    55RS0001-01-2021-010055-14

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Неделько О. С., Павловой Е. В.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брославской О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Гавриловой Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда

по заявлению представителя ООО «Партнер» Евстафьева А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

    Апелляционным определением Омского областного суда от <...> оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении иска Брославской О. В. к ООО «Партнер», Гавриловой Ю. Н., ООО «Евразия Эксперт». Из решения суда исключены выводы о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в приведённом выше размере при заключении договора аренды.

    Представитель ООО «Партнер» Евстафьев А. С. обратился с заявлением об отмене апелляционного определения Омского областного суда от <...> в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> признано недействительным решение от <...> № <...> единственного участника ООО «Партнер», что свидетельствует о том, что Брославская О. В. при заключении договора аренды не исполнила обязательства по передаче ООО «Партнер» денежных средств в размере 1 009 202 рублей 04 копейки.

    При рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...>, которое рассматривалось позднее дела № <...>, Брославская О. В. заняла иную позицию относительно выплаты денежных средств по договору аренды автомобиля, что противоречит принципу эстоппель и о чём ранее не было и не могло быть известно ООО «Партнер».

    В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам представитель Брославской О. В. – Филиппова О. С. просила в удовлетворении заявления отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие Брославской О. В., Гавриловой Ю. Н., представителя ООО «Евразия Эксперт», извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

    Поскольку в соответствии со статьёй 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Партнер» Евстафьева А. С., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы заявления, представителя Брославской О. В. – Филипповой О. С., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения заявления, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Новые обстоятельства – это указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

    В силу подпункта «б» пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    В обоснование поданного заявления представитель ООО «Партнер» Евстафьев А. С. со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> признано недействительным решение от <...> № <...> единственного участника ООО «Партнер», которым часть чистой прибыли, полученной по итогам <...> годов, направлено на выплату дивидендов Брославской О. В. в размере <...> рублей. Кроме того, указано на недобросовестное поведение Брославской О. В., выразившееся в непоследовательном поведении в ущерб другой стороне.

    Однако приведённые представителем ООО «Парнер» Евстафьевым А. С. в заявлении о пересмотре апелляционного определения обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Омского областного суда от <...> в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании <...> следует, что дивиденды Брославской О. В. фактически не выплачивались, денежные средства оставались на счетах общества, но были учтены в счёт уплаченной суммы <...> (<...>).

    В договоре № <...> аренды автомобиля с последующим выкупом от <...>, заключённом между ООО «Партнер» в лице <...> и Брославской О. В., указано, что на момент подписания договора внесена сумма в размере 1 009 202 рублей 04 копейки.

    Оценив в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.2 договора аренды и сложившиеся между сторонами фактические отношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент подписания договора истец исполнила обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 009 202 рублей 04 копеек, поскольку использование глагола «внесена» в прошедшем времени однозначно свидетельствует о том, что в момент подписания договора денежные средства уже были переданы арендодателю.

    Признание недействительным решения учредителя о выплате дивидендов не поименовано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

    В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    При рассмотрении настоящего дела истцом своя процессуальная позиция не менялась и оснований давать оценку такому поведению требованиям добросовестности, не имелось.

    Установление решением арбитражного суда того обстоятельства, что Брославская О. В. причинила убытки ООО «Партнер», также не является основанием для отмены апелляционного определения Омского областного суда от <...> в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от <...>.

Руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Заявление представителя ООО «Партнер» Евстафьева А. С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Брославской О. В. к ООО «Партнер», Гавриловой Ю. Н., ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

<...>

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>