Решение по делу № 2-1597/2018 от 07.06.2018

     № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е. В. к Голубеву А. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.А. с требованиями, с учетом уточнения, о возмещении убытков в сумме 1 264 118 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что у сторон в совместной собственности находятся нежилые помещения по адресу .... Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2017 г. между Голубевым А.А. и МА., применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность Голубева А.А. и Голубевой Е.В. нежилых помещений, расположенных по адресу .... На момент отчуждения помещений ею осуществлялась предпринимательская деятельность в данных помещениях по производству мебели, в связи с чем, в помещениях находилось и эксплуатировалось необходимое оборудование. В результате незаконных действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании помещениями путем закрытия помещений и ограничению доступа работников мебельного производства к рабочим местам, она вынуждена была нести расходы по аренде другого нежилого помещения. Так, в период с 01.11.2017 по 01.10.2018 на основании договора аренды с ООО «Профи Импэкс» истцом понесены расходы на аренду общей сумме 1264118 руб.

В судебное заседание истец Голубева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов Смирнову Т.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, в суде имеется спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что половина оборудования, которое истец вывезла из помещений по адресу ... принадлежит ему как совместно нажитое имущество, отключая электричество и перекрывая доступ в помещения, он желает добиться от истца предоставление ему части доходов от эксплуатации оборудования, полагает, что настоящий иск подан только для извлечения материальной выгоды.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело ленинского районного суда г. Костромы № 2-2146/2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Голубевой Е.В. и Голубева А.А. были приобретены:

нежилое помещение № 1 (комн. №№ 59,60,61), этаж 1, площадь 37,2 кв.м. место нахождение объекта: .... Кадастровый №;

нежилое помещение № 1 (комн. №№ 85,86,98,99,104,106,193), этаж 1, площадью 113,9 кв.м. место нахождение объекта: .... Кадастровый №;

нежилое помещение № 1 (комн. №№ 62,103), этаж 1, площадь 73,5 кв.м. М нахождение объекта: .... Кадастровый №;

-нежилое помещение № 1 (комн. №№ 84,186-190,194), этаж 1, пом. площадь 173,7 кв.м. Место нахождение объекта: ... №;

- нежилое помещение № 1, этаж 1, пом. 22. ком. 251, 252, 253,254 по плану 1 этажа, площадь 66,2 кв.м. Место нахождение объекта: .... Кадастровый №;

- комната № 107 в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, пом. 1, к. 107, площадь 53,4 кв.м. Место нахождение объекта: .... Кадастровый №;

- комната нежилая 1 этаж, площадь 32,4 кв.м., место нахождение объекта: .... Кадастровый №;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 431/21207 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения, (общая площадь 21207 кв.м.), адрес (местонахождения) объекта: .... Кадастровый №.

Брак между Голубевым А.А. и Голубевой Е.В. расторгнут 27 сентября 2016 года. Данные объекты недвижимого имущества по данным ЕГРН значились в собственности Голубева А.А.

25 августа 2017 г., между А.Е. и МА. был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов, имущество продано за 2767820 рублей.

Вступившим в законную силу 26.03.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 удовлетворены исковые требования Голубевой Е.В., договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2017 г. между Голубевым А.А. и МА. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность Голубева А.А. и Голубевой Е.В. указанного выше имущества, погашены записи о праве собственности МА. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Названным судебным решением установлено, что в помещениях, которые были отчуждены Голубевым А.А. МА., находилось мебельное производство Голубевой Е.В., в октябре 2017 г. Голубева Е.В. вынуждена была вывезти оборудование из данных помещений. Суд пришел к выводу, что Голубев А.А. и МА., состоящие в близких отношениях, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно, вопреки законным интересам Голубевой Е.В., использующей на законных основаниях объекты недвижимого имущества, находившиеся в совместной собственности, в своей предпринимательской деятельности, сделка совершена с целью вывода указанного выше имущества из раздела.

Таким образом, факт чинения ответчиком Голубевым А.А. истцу Голубевой Е.В. препятствий в пользовании нежилыми помещениями установлен судебным решением, которое имеет преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), и не доказывается вновь.

Из представленных представителем истца писем Голубева А.А. и МА. направленных в адрес Голубевой Е.В. следует, что истцу неоднократно предъявлялось требование о необходимости освобождения помещений по адресу ... от станков и оборудования (л.д. 116,175-179).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно представленному в материалы дела договору №-Суб от 25.10.2017 г. субаренды нежилого помещения, заключенному Голубевой Е.В. (субарендарором) с ООО «Профи Импэкс» (арендатор), последний передает Голубевой Е.В. за плату во временное пользование части нежилых помещений, общей площадью 364,6 кв.м., расположенные по адресу ... для использования в своей хозяйственной деятельности. Объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Костромамебель» на праве собственности, о чем в ЕГРП имеются записи № и №, арендатор обладает правом сдачи помещения в субаренду на основании договора аренды № от 01.08.2017 г., заключенного с собственником ОАО «Костромамебель» (п.п. 1.1-1.3)

В силу п.п. 5.1-5.3 договор субаренды действует с 25.10.2017 по 25.09.2018 и считается пролонгированным, если стороны не заявят о своем намерении прекратить его действие.

Актом приема-передачи арендуемого помещения от 25.10.2017 г. подтверждается передача Голубевой Е.В. от ООО «Профи Импэкс» указанных в договоре субаренды нежилых помещений в хорошем состоянии.

Соглашением от 25.10.2017 г. сторонами договора субаренды установлен размер арендной платы, которая состоит из постоянной арендной платы 61 700 руб. ежемесячно без НДС, переменной арендной платы в виде эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Также определено, что начисление арендной платы начинается с 01.11.2017 г.

За время пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 истцом по указанному договору субаренды произведена оплата в общей сумме 1264118 руб., что подтверждается платежными поручениями и счетами ИП Голубевой Е.В. о перечислении денежных средств ООО «Профи Импэкс» по договору субаренды (л.д. 44, 53,52,51,50,49,48,47,46,45,128,131,132,134,135,136,137).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель1 показала, что 23 октября 2017 г. она пришла на работу у ИП Голубевой Е.В. по адресу .... Все работники стояли на улице, на производство было не попасть, у дверей стояла машина, другие двери заварены, в здание было не попасть. Голубев А.А. машиной перегородил вход на предприятие, к дверям было не подойти. Голубева Е.В. около 12 часов начала предлагать съезжать, дальше они стали переезжать и перевозить оборудование. Сейчас в настоящее время она работает также у ИП Голубевой Е.В., по адресу ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель2 показала, что 23 октября 2017 г. на ... она заехала, чтобы пригласить слесаря на работу, увидела скопление народа, подошла, спросила, в чем дело, на улице стояли работники ИП Голубевой Е.В. сообщили ей, что их не пускают к рабочему месту. Она подошла посмотреть, увидела, что входная дверь перегорожена вплотную газелью, в которой сидел Голубев А.А.. Она сама подходила к нему и говорила ему убрать машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель3 показал, что на предприятии у ИП Голубевой Е.В. он работал с 2011 по октябрь 2017 г. в должности начальник производства, сразу же после развода Голубев А.А. и Голубева Е.В. ругались, разбирались. Голубев А.А. периодически выключал свет, Голубева Е.В. включала, неоднократно вызывали полицию, когда его взяли на должность какое-то оборудование было, много что покупалось вместе со ним, он сам лично налаживал оборудование, ездил, разгружал, устанавливал. Станки покупались до развода Голубевых. 23 октября 2017 г. на работе он присутствовал, разговоры о вывозе оборудования были давно, вопросы поиска помещения для вывоза имущества с ним не обсуждались, поскольку Голубева предположила, что он находится в сговоре с Голубевым А.А., она его (Дойникова) уволила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он хорошо знает и Голубеву Е.В. и Голубева А.А.. Е.В. Голубева заключала соглашение с ООО «Форум» на обслуживание сетей. До настоящего времени Голубева Е.В. попасть в помещение по адресу ..., где раньше у супругов Голубевых стояли станки, не может, он также не может попасть в данное помещение. В данном помещении проходит общая канализация, проходит водопровод, общественный тепловой узел, бывает случаются аварийные ситуации. Примерно в сентябре 2018 г., ему пришлось вызывать Голубеву Е.В., она вскрыла замки в помещение, сменила личинку в замке и оставила ему ключ, так как ситуации бывают разные. Когда случилась другая аварийная ситуация уже после сентября 2018 г. он позвонил Голубевой Е.В., попросил, чтобы она приехала и открыла дверь, когда она приехала, она не смогла открыть замок, потому что замки уже были поменяны. Даже когда он обращался к Голубеву А.А. сам по поводу аварийной ситуации, он говорил, что он (Голубев) ни причем и просил звонить Голубевой Е.В. В 2018 г. Голубева Е.В. попасть в данное помещение никак не могла, поскольку Голубев А.А. препятствовал ей в этом. Двери были заварены, когда Голубев А.А. закрыл газелью дверь, все заварил, он лично подошел к нему и сказал, что у него из бака льется бензин, попросил отъехать, на что Голубев А.А. ему сказал не мешать.

Таким образом, со стороны ответчика Голубева А.А. имеет место факт нарушения прав истца в период с 01.10.2017 по 01.10.2018.

Для восстановления нарушенных прав Голубевой Е.В. произведены расходы, связанные с арендой другого нежилого помещения в заявленный истцом период.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного нежилого помещения, площадь которого примерно соотносится с площадями занимаемых ранее нежилых помещений, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью осуществления истцом своей предпринимательской деятельности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявленный истцом период взыскания убытков подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что Голубева Е.В. вынужденно вывезла оборудование в нежилые помещения на ... 23.10.2017 г., которое эксплуатируется там до настоящего времени, а также подтвердили, что до настоящего времени Голубев А.А. препятствует Голубевой Е.В. перевезти имущество вновь в нежилые помещения, расположенные по адресу ... и продолжать свою деятельность, то есть необходимость сохранения арендных отношений с ООО «Профи Импэкс» у истца существовала вплоть до 01.10.2018 г.

Несостоятельны доводы ответчика Голубева А.А. о недопустимости договора субаренды нежилого помещения.

В статье 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор субаренды заключен в простой письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к таким видам договоров, на принадлежность арендуемого имущества и право сдачи помещения в субаренду указано в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшем причинение убытков, подлежит доказыванию ответчиком. Между тем, доказательств в опровержение доводов истца Голубевой Е.В. ответчиком представлено не было, так же как и доказательств в подтверждение того, что чинение препятствий с его стороны не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Голубева А.А. в пользу истца Голубевой Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12580 руб., а в доход бюджета муниципального образования город Кострома - 1940 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Е. В. к Голубеву А. А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Голубева А. А. в пользу Голубевой Е. В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1264118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12580 рублей, а всего взыскать 1 276 698 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Голубева А. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кострома в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018

Судья              Н.С. Иоффе