Решение по делу № 8Г-20555/2020 от 23.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-18854/2020

                                                                                           № 2-1218/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              3 декабря 2020 г.

         Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Левченко Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1218/2014 по заявлению Левченко Владимира Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2014 удовлетворены исковые требования Чернова О.П. к Левченко В.И. Признан недействительным договор дарения <адрес> от 11.10.2013, заключенный между Черновым О.П. и Левченко В.И. Применены последствия недействительности сделки, право собственности Левченко В.И. на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Чернова О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

20.02.2020 Левченко В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2014, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения была дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что Чернов О.П. сообщил суду заведомо ложные сведения относительно обстоятельств заключения договора дарения. Между тем, судом не добыты доказательства того, что Чернов О.П. не подписывал договор. Критикует экспертное заключение, на котором суд основывал свое решение. Полагал, что суд необоснованно отказал в истребовании оригинала регистрационного дела из Управления Росреестра по Калининградской области и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Считал вновь открывшимся обстоятельством заключение почерковедческой экспертизы №059 К-2020, проведенной в феврале 2020 г. по заявлению ответчика экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которой подписи в строке «даритель» в договоре дарения и в передаточном акте выполнены Черновым О.П., а не другим лицом. Просил отменить решение суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать за ним право собственности на квартиру.

Судом вынесено определение, которым Левченко В.И. в пересмотре решения суда от 07.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Левченко В.И. обратился с частной жалобой на указанно определение, в которой просил его отменить.

Определением от 25 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и допустила к участию в деле в качестве правопреемника Чернова Олега Петровича его наследника Кунцевича Виктора Александровича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Левченко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2014 отказано.

В кассационной жалобе Левченко В.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра состоявшего по делу решения суд. Полностью повторяя доводы заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуально права, допущена волокита при рассмотрении заявления; не дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта №059 К-202. Критикуя решение суда от 07.04.2014, полагает, что представленное им заключение эксперта бесспорно подтверждает факт подписания договора дарения и передаточного акта Черновым О.П. Об этом обстоятельстве ни заявитель, ни суд не знали, а Чернов О.П. ввел суд в заблуждение. Кроме того, полагает, что заключение эксперта подтверждает факт дачи Черновым О.П. суду ложных показаний о том, что он не подписывал договор дарения и передаточный акт.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии определения от 29 сентября 2020 г. таких нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Левченко В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2014 удовлетворены исковые требования Чернова О.П. к Левченко В.И. Признан недействительным договор дарения <адрес> от 11.10.2013, заключенный между Черновым О.П. и Левченко В.И., применены последствия недействительности сделки, право собственности Левченко В.И. на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Чернова О.П.

Принимая решение, суд согласился с доводами Чернова О.П. о том, что он не подписывал договор дарения квартиры и акт приема-передачи от 11.010.2013, учитывая не только заключение экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 09.06.2013 о невозможности категоричного вывода об исполнении таких записей истцом или иным лицом от его имени, но также иные обстоятельства совершения сделки. В частности, суд указал, что оспариваемая сделка была совершена через два дня после регистрации Черновым О.П. права собственности на квартиру на основании апелляционного определения от 07.08.2013, которым был признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 29.11.2012 между Черновым О.П. и Романовой Ю.В. При этом в ходе рассмотрения этого дела истец пояснял, что не имеет намерений отчуждать жилое помещение, которое является для него единственным местом проживания. Учитывая изложенные обстоятельства, преклонный возраст истца, нахождение его в тяжелой жизненной ситуации, вызванной его затруднительным материальным положением, суд пришел к выводу о том, что Чернов О.П. в указанный период времени был подвержен влиянию со стороны третьих лиц и мог быть введен в заблуждение относительно необходимости совершения каких-либо действий в отношении принадлежащего ему имущества.

С таким решением суда согласилась и апелляционная инстанция, указав в апелляционном определении от 01.10.2014 о том, что, принимая во внимание выводы экспертов, оспариваемый договор дарения от 11.10.2013 не может являться бесспорным доказательством выражения Черновым О.П. воли на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в пользу Левченко В.И., а иные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Чернова О.П. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры Левченко В.И., что является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы Левченко В.И. о том, что экспертами вынесено заведомо ложное заключение, поскольку такие доводы являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт дачи экспертами заведомо ложного заключения, отсутствует.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Левченко В.И. ссылался на сообщение Черновым О.П. суду заведомо ложных сведений относительно обстоятельств заключения договора дарения, а также заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в феврале 2020 года по заявлению ответчика экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №059 К-2020, согласно которой подписи в строке «даритель» в договоре дарения и в передаточном акте выполнены Черновым О.П., а не другим лицом.

Рассматривая заявление Левченко по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что данные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы Чернова О.П. относительно обстоятельств заключения договора дарения исследовались в ходе судебного разбирательства, им давалась оценка в совокупности с иными доказательствами. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по заявлению ответчика в феврале 2020 г., то есть спустя пять лет после смерти Чернова О.П. и более пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, в связи с чем, правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не имеет.

На иные обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ, Левченко В.И. не ссылался.

Отказывая в удовлетворении заявления Левченко В.И., суд апелляционной инстанций обоснованно не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу предъявленного к нему иска о признании договора дарения недействительным, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым Левченко В.И. отказано в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

           Судья