Решение по делу № 33-740/2015 от 25.02.2015

Стр. 9

Дело № 33-740 судья Алексеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Асеева Е.А., Косарецкого С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2014 года по иску Асеева Е.А., Косарецкого С.В. к УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

    Асеев Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Тульской области, возложении обязанности по внесению записи о незаконности приказа в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 25.03.1997г., с 22.01.2014г. в вышеуказанной должности. Приказом № начальника Управления контракт с истцом был расторгнут по причине увольнения из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выполнением требований части 4 ст.ст. 7, 27 ФЗ «О полиции», п. 12 части 1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ненадлежащим выполнением пунктов 2.2 – 2.5, 2.7,2.8,2.10 должностного регламента.

    Косарецкий С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Тульской области, возложении обязанности по внесению записи о незаконности приказа в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

    Заявленные требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в вышеуказанной должности, приказом № был уволен по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выполнением требований части 4 ст.ст. 7, 27 ФЗ «О полиции», п. 12 части 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ненадлежащим выполнением пунктов 2.2 – 2.5, 2.7,2.8,2.10 должностного регламента.

    Основанием для выводов о том, что нарушение Асеевым Е.А. и Косарецким С.В. должностной инструкции и вышеперечисленных правовых актов повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, направленных на сохранение жизни и здоровья участников движения, регламентированных Правилами дорожного движения в РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», подрыв авторитета и дискредитацию правоохранительных органов, нарушение права граждан на защиту жизни, здоровья и имущества явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

С выводами служебной проверки истцы не согласны, поскольку порочащего проступка не совершали, с материалами проверки надлежащим образом ознакомлены не были, дисциплинарное взыскание применено к ним по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Считали увольнение незаконным также по тому, что факт расследования в отношении них уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора, не свидетельствует о совершении ими порочащего поступка.

    Определением суда от 14.10.2014г. дело по иску Косарецкого С.В. и дело по иску Асеева Е.А. объединены в одно производство.

    В судебном заседании истцы Асеев Е.А. и Косарецкий С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании исковые требования Асеева Е.А., Косарецкого С.В. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асеева Е. А., Косарецкого С.В. к УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

В апелляционной жалобе Асеев Е.А. просит отменить решение суда, постановленное по настоящему делу, как незаконное и необоснованное, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Асеева Е.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в приказе об увольнении не изложено существо совершенного им дисциплинарного проступка – место, время его совершения и иные обстоятельства. Служебная проверка в отношении него проводилась с нарушениями, обстоятельства дисциплинарного проступка не устанавливались. Сроки наложения дисциплинарного взыскания были нарушены. Ответчик располагал информацией о том, что Асеевым Е.А. были допущены нарушения служебных обязанностей при приеме квалификационного экзамена у А. Д.Ю. 12 сентября 2013 года, хотя рапорт начальником ОРЧ УМВД России по Тульской области Ш.В.А. был подан только 27 сентября 2013 года. 1 июля 2013 года Асеев Е.А. был отстранен от должности, в связи с совершением административного проступка. 12 сентября 2013г. истребованы должностной регламент и характеристика, 17 сентября 2013 года отобраны объяснения по обстоятельствам приема экзамена у А. Д.Ю. Судом допущены нарушения процессуальных норм при принятии решения об объединении гражданских дел по искам Асеева Е.А. и Косарецкого С.В. в одно производство не было выяснено отношение Асеева Е.А. к данному процессуальному действию.

В апелляционной жалобе Косарецкий С.В. просит отменить решение суда, постановленное по настоящему делу, как незаконное и необоснованное, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Асеев Е.А., Косарецкий С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои апелляционные жалобы, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Асеева Е.А., Косарецкого С.В., находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо Трудового кодекса РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года в части, не противоречащей закону «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Статья 27 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает основные обязанности сотрудника полиции, в том числе, соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции» (ч. 3).

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Асеев Е.А., Косарецкий С.В. проходили службу в органах внутренних дел, Асеев Е.А. с 25.02.1997г., Косарецкий С.В. с 30.07.1998г.

Приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. Асеев Е.А. был назначен на должность <данные изъяты> Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области.

    Приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГ. Косарецкий С.В. был назначен на должность <данные изъяты> Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области.

    Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выполнение требований части 4 ст.ст. 7, 27 ФЗ «О полиции», п. 12 части 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ненадлежащим выполнением пунктов 2.2 – 2.5, 2.7,2.8,2.10 должностного регламента (инструкции), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, направленных на сохранение жизни и здоровья участников движения, регламентированных Правилами дорожного движения в РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», подрыв авторитета и дискредитацию правоохранительных органов, нарушение права граждан на защиту жизни, здоровья и имущества, контракты с Асеевым Е.А. и Косарецким С.В. расторгнуты, указанные сотрудники уволены из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 5 указанного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

    Как установлено судом, основанием для издания в отношении Асеева Е.А., Косарецкого С.В. приказа от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области 04.08.2014г.

    Из материалов дела усматривается, что 05.07.2014г. на имя начальника УМВД России по Тульской области поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области Ш.В.А., в связи с привлечением Асеева Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГ. и Косарецкого С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемых по уголовному делу, было назначено проведение служебной проверки.

    В ходе проверки было установлено, что 06.06.2013г. имел место факт внесения ложных сведений об успешной сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в экзаменационном листе и незаконной выдачи водительского удостоверения серии № на управление транспортными средствами А.Д.Ю., не обладающей навыками управления транспортными средствами.

    В период с 05.06.2013г. - 06.06.2013г. Асеев Е.А поставил отметку в экзаменационном листе об успешной сдаче А.Д.Ю. первого этапа практического экзамена, зная о том, что данное лицо не обладает необходимыми практическими навыками управления транспортным средством.

    В период с 05.06.2013г. - 06.06.2013г. Косарецкий С.В. поставил в экзаменационном листе отметку об успешной сдаче А.Д.Ю. второго этапа практического экзамена, умышленно не обратил внимание на то, что инструктор автомобиля помог А.Д.Ю. с помощью дополнительного комплекта педалей привести автомобиль в движение, не проверил соблюдение ею требований Правил дорожного движения в РФ в условиях реального дорожного движения, её умение оценить дорожную ситуацию, не давая задания о выполнении конкретных маневров.

    По фактам, выявленным в результате проводимой проверки, Асеевым Е.А. и Косарецким С.В. были даны собственноручные объяснения.

    С заключением служебной проверки Асеев Е.А. и Косарецкий С.В. были ознакомлены 03.09.2014г., о чем свидетельствуют их подписи, с указанием об ознакомлении.

    В ходе служебной проверки было установлено, что Асеевым Е.А. и Косарецким С.В. были нарушены должностные регламенты (инструкции) п.п. 2.2-2.5, 2.7,2.8,2.10, согласно которых в их обязанности входило требование от экзаменуемых знаний Правил дорожного движения, навыков вождения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; принятие решения о допуске кандидатов к экзаменам, выдаче и замене водительских удостоверений, осуществление приема экзаменов по Правилам дорожного движения и практического вождения транспорта от граждан и выдача им водительского удостоверения, проверке обоснованности выдачи водительских удостоверений.

    По результатам проверки также установлено, что Асеевым Е.А. и Косарецким С.В. были нарушены должностные регламенты, не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные законодательством РФ, вследствие чего они вопреки интересам службы совершили проступки, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения, прав граждан на защиту жизни, здоровья и имущества, поскольку А.Д.Ю., не прошедшая соответствующей подготовки и ставшая участником дорожного движения могла отрицательно повлиять на безопасность дорожного движения, подвергая опасности жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе служебной проверки информация о неправомерных действиях Асеева Е.А. и Косарецкого С.В. подтвердилась, что у ответчика имелось достаточно доказательств совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № они обоснованно были уволены.

    Проверяя доводы истцов о несоблюдении сроков назначения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что 27.09.2013г. в УМВД России по Тульской области поступило сообщение о преступлении без указания фамилии сотрудника органов внутренних дел.

    По данному факту была проведена проверка, при этом оснований для проведения служебной проверки именно в отношении сотрудников Асеева Е.А. и Косарецкого С.В. не имелось.

    Уголовное дело возбуждено СУ СК РФ по Тульской области 13.12.2013г.

    Согласно документов, имеющихся в материалах проверки, неправомерные действия совершены истцами в период 5-6 июня 2013г.

    В период с 25.07.2013г. по 19.08.2013г. Асеев Е.А. находился в отпуске, Косарецкий С.В. находился в отпуске с 16.07.2013г. по 04.08.2013г. и с 16.10.2013г. по 21.11.2013г.

Таким образом, служебная проверка назначена и проведена соответствующими компетентными лицами, в установленные законом сроки, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Доводы о не совершении истцами проступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел опровергаются помимо заключения служебной проверки, показаниями свидетелей К.И.В., К.А.Н., постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГ., из которого усматриваются результаты прослушивания телефонных переговоров по вопросу сдачи кандидатом А. Д.Ю. экзамена для получения водительского удостоверения категории «В».

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асеева Е.А., Косарецкого С.В. о признании увольнения незаконным, обязании ответчика восстановить их на работе.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истцов, и отказано в восстановлении Асеева Е.А, Косарецкого С.В. на службе, правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Асеева Е.А., Косарецкого С.В., по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асеева Е.А., Косарецкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи