Решение по делу № 8Г-7564/2020 [88-8668/2020] от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-8668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б., рассмотрел гражданское дело № 2-2746/2019; УИД: 38RS0036-01-2019-002373-64 по иску Погребняка Виктора Вениаминовича к Бондаренко Сергею Артемовичу, Потапову Андрею Викторовичу, Третьяковой Валентине Павловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по кассационным жалобам Потапова Андрея Викторовича, Бондаренко Сергея Артемовича на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Погребняк В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко С.А., Потапову А.В., Третьяковой В.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 г. исковые требования Погребняка В.В. удовлетворены. Признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 26 ноября 2018 г. в части сохранения телевизионных антенн на кровле многоквартирного дома.

20 августа 2019 г. Погребняк В.В. обратился в суд с заявлен о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г., заявление удовлетворено частично, с Бондаренко С.А., Потапова А.В., Третьяковой В.П. солидарно в пользу Погребняка В.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационных жалобах Потапов А.В., Бондаренко С.А. просят об отмене определения Свердловского районного суда города Иркутска от          3 октября 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалоб таких обстоятельств не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Погребняка В.В. о взыскании с Бондаренко С.А., Потапова А.В., Третьяковой В.П. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что Погребняк В.В. вправе требовать возмещения судебных издержек, понесённых им в связи с рассмотрением дела по его иску к ответчикам Бондаренко С.А., Потапову А.В., Третьяковой В.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Установив факт несения истцом Погребняком В.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию и сложность спора, объём проделанной работы представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобах по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, которые получили правовую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявители ссылаются на недоказанность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что представленный в подтверждение факта оплаты денежных средств представителю кассовый чек не содержит сведений, за что произведена оплата.

Данные доводы и обстоятельства, на которые заявители ссылаются в жалобах в их обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя заявление Погребняка В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения расходов заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере 22 500 руб., учитывая содержание договора об оказании юридических услуг №_СУД от 21 марта 2019 г., актов к договору об оказании юридических услуг от 21 марта 2019г. и от 16 августа 2019 г., кассового чека от 21 марта 2019 г., и то обстоятельство, что иск Погребняка В.В. удовлетворён, в связи с чем у Погребняка В.В. возникло право требовать от Бондаренко С.А., Потапова А.В., Третьяковой В.П. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения возмездного договора об оказании юридических услуг подтверждается договором от 21 марта 2019 г., заключенным между Погребняком В.В. и ООО «Единый центр НВК», по условиям которого общество обязалось оказать юридические услуги, предметом которых является оказание содействия в споре по использованию общего имущества многоквартирного дома (крыши), в виде полного сопровождения судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции); актами об оказанных услугах от 21 марта 2019 г. (консультация и анализ документов), от 16 августа 2019 г. (сопровождение судебного дела); кассовым чеком от 21 марта 2019 г. и чеком об оплате через терминал от 21 марта 2019 г.; доверенностью, выданной Погребняком В.В. на имя ООО «Единый центр НВК» от 8 апреля 2019 г. и доверенностью, выданной ООО «Единый центр НВК» Хонгодорову Д.И. в порядке передоверия от 9 апреля 2019 г., который представлял интересы истца Погребняка В.В. в суде первой инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств и оспаривание оценки доказательств, в частности оценки договора от 21 марта 2019 г., заложенное в доводах кассационных жалоб, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие в представленном кассовом чеке сведений о том, за что произведена оплата, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны истца за оказанные им услуги по договору об оказании юридических услуг.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя судом первой инстанции разрешён в соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная с ответчиков в пользу истца сумма определена судом в разумных пределах. Доводы кассационных жалоб о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышены, ничем объективно не подтверждены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе Бондаренко С.А. на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении заявления истца по вопросу взыскания судебных расходов, несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Погребняка В.В. о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 14.00 часов 19 сентября 2019 г., о чём ответчик Бондаренко С.А. были извещён надлежащим образом, посредством SMS-оповещения (оборот л.д. 176). В материалах дела имеется согласие Бондаренко С.А. на извещение посредством SMS-сообщения на телефонный номер (л.д. 50).

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2019 г. в судебном заседании присутствовал ответчик Потапов А.В., ответчик Бондаренко С.А. в суд не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв на основании письменного ходатайства ответчика Бондаренко С.А. до 14.00 часов 3 октября 2019 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

После объявленного перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Бондаренко С.А. – Говорухина Е.А.

При таком положении Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Бондаренко С.А. судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы в кассационной жалобе Бондаренко С.А. о том, что копии документов, приложенных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов не были направлены в его адрес подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия заявления с приложенными документами была направлена судом в адрес Бондаренко С.А, однако почтовая корреспонденция была возращена в суд по истечении срока хранения. Данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение определение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от             3 октября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Потапова Андрея Викторовича, Бондаренко Сергея Артемовича – без удовлетворения.

Судья                                С.Б. Латушкина