Решение от 11.05.2021 по делу № 8Г-6224/2021 [88-6798/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6798/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Дектеревой Марии Витальевны на определение Алейского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. о рассмотрении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № 2-203/2020 (УИД 22RS0001-01-2020-000156-62) по иску Дектеревой Марии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фруктовый рай», обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. исковые требования Дектеревой Марии Витальевны (дале по тексту – Дектерева М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» (далее по тексту ООО «Фруктовый рай») удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Дектеревой М.В. с ООО «Фруктовый рай» в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, улица Пионерская, д. 144, в период с 10 января 2020 г. по 30 января 2020 г. Дектерева М.В. восстановлена в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, улица Пионерская, д. 144, с 30 января 2020 г. С ООО «Фруктовый рай» в пользу Дектеревой М.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с 31 января 2020 г. по 6 мая 2020 г., исходя из заработной платы 15162,50 рублей в месяц, в размере 48368,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дектеревой М.В. к ООО «Фруктовый рай» отказано. С ООО «Фруктовый рай» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2251,05 рублей. В удовлетворении исковых требований Дектеревой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фруктовый рай» (далее по тексту ООО «ТД Фруктовый рай») отказано в полном объеме.

15 мая 2020 г. Алейским МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №№ по неимущественному требованию о восстановлении Дектеревой М.В. на работе.

Заместителем начальника Алейского МОСП старшим судебным приставом ФИО6 Е.А. выдано требование, адресованное должнику ООО «Фруктовый рай» о восстановлении Дектеревой М.В. в должности работника торгового зала магазина «Фруктовый рай», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, улица Пионерская, дом 144, с 30 января 2020 г., издании приказа о восстановлении Дектеревой М.В. на работе и направлении приказа в Алейский МОСП.

Одновременно должник ООО «Фруктовый рай» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда или судебного акта.

15 мая 2020 г. заместителем начальника Алейского МОСП старшим судебным приставом ФИО7 Е.А. было выдано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула о совершении исполнительных действий по вручению должнику ООО «Фруктовый рай», расположенного в г. Барнауле, ул. Победная, 179 постановления о возбуждении исполнительного производства, требования, предупреждения, копии исполнительного листа.

Поскольку до настоящего времени заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. в части восстановления на работе ответчиком не исполнено, Дектерева М.В. обратилась в Алейский городской суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фруктовый рай» за неисполнение решения суда 180 000 рублей за первый полный и неполный месяц неисполнения решения, начиная с момента вынесения определения, с последующим увеличением размера неустойки на 90 000 рублей, в каждом следующем полном или неполном месяце неисполнения судебного акта.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. заявление Дектеревой М.В. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ООО «Фруктовый рай» в пользу Дектеревой М.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. в части восстановления на работе.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. определение Алейского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Дектеревой М.В. отказано.

Дектерева М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Алейского городского суда Алтайского края от 14 августа 2020 г. изменить, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права; суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого должна исчисляться судебная неустойка, взыскание судебной неустойки возможно от момента постановления соответствующего судебного акта, и не связано с его вступлением в законную силу, если установлено, что решение суда, во исполнение которого вынесено обжалуемое определение, уже вступило в законную силу; выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения аналогичной нормы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации является неправильными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Дектеревой М.В. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, до момента фактического исполнения заочного решения Алейского городского суда Алтайского края от 6 мая 2020 г. в части восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Дектеревой М.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Дектеревой М.В. и ООО «Фруктовый рай» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются трудовыми, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления, гражданско-правовая санкция в виде неустойки в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе к должнику не может быть применена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Дектеревой М.В. и ООО «Фруктовый рай» являются трудовыми, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Дектеревой М.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░