Решение по делу № 33-2605/2013 от 06.05.2013

Судья: Баталов Р.Г. Дело № 33-2605/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Паутова В.Л. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:

«Отказать Паутову ФИО1 в требованиях к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на инструментальную мастерскую, ...».

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Паутов В.Л. обратился в суд с иском к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на инструментальную мастерскую, ...

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика не возражала по существу против удовлетворения заявленных требований, считая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «... и Паутовым В.Л.- «покупателем» заключён договор купли-продажи инструментальной мастерской ...

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Денежные средства по договору ОАО «... получены, ... имущество передано покупателю, о чём составлен соответствующий акт.

...

Письменным уведомлением <Дата обезличена>. Управление Росреестра по Республике Коми сообщило Паутову В.Л. о приостановлении государственной регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, в связи с тем, что ОАО ... не представлены документы, подтверждающие право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... ОАО ... прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем <Дата обезличена>. внесена соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 33 Федерального закона он вступил в силу 31 января 1998 года (опубликован в Российской газете 30 июля 1997 года).

Статьей 6 Федерального закона установлены правила о признании ранее возникших прав. Так, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация права на данный объект требуется только в случае ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества после введения в действие закона. Такая регистрация проводится одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости или сделки с ней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен соответствующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако, поскольку материалы дела не содержат сведений, что продавец спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от ... являлся его законным владельцем и при отсутствии соответствующей регистрации его права собственности, и что данное право возникло у продавца до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Паутовым В.Л. требования соответствует позиции, сформулированной в названном пункте указанного Постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: