Решение по делу № 33-3372/2017 от 14.03.2017

судья Макарова И.В. дело № 33- 3372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторитет Авто» к Яргунину Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Авторитет Авто» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснение представителя ООО «Авторитет Авто» Полонского Д.Е., возражения представителя Яргунина Э.А. – Демидовой Д.А., судебная коллегия установила:

ООО «Авторитет Авто» обратилось с иском к Яргунину Э.А., указав, что 26 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым Обществом переданы ответчику денежные средства в размере 1200000 руб., а Яргунин Э.А. обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 12 декабря 2011 года. По условиям договора займа (п. 1.2.) ООО «Авторитет Авто» передало сумму займа Маслаку Е.П. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответственным за возврат истцу суммы займа по договору № от 26 ноября 2011 года является Яргунин Э.А.

Представитель ответчика Яргунина Э.А. исковые требования не признала, указав, что акт приема-передачи денежных средств не является допустимым доказательством и не является подтверждением передачи денежных средств. Соответственно договор займа не считается заключенным по смыслу п. 1 ст.807 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маслака Е.П.

Судом постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет Авто» просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авторитет Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что получение Яргуниным Э.А. денежных средств по договору займа подтверждается актом приема- передачи, распиской. В договоре указано, что денежные средства за Яргунина Э.А. получает Маслак Е.П., который денежные средства получил. Расписка подтверждающая получения денежных средств Маслаком Е.П. за Яргунина Э.А. не оспорена, недействительной не признана.

Представитель Яргунина Э.А. – Демидова Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая, что не представлены доказательств передачи денежных средств.

Третье лицо Маслак Е.П. на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с этим по правилам ст. ст. 117 -118 ГПК РФ считается доставленным, а лицо - извещенным.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года между ООО «Авторитет Авто» и Яргуниным Э.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1200000 руб. до 12 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, получателем денежных средств по договору является Маслак Е.П.

Согласно п.3.1.1 договора займа займодатель обязан передать заемщику денежную сумму не позднее 26 ноября 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Обращаясь с данным иском, ООО «Авторитет Авто» ссылалось на то, что Яргунин Э.А. в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с этим просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1200000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Авторитет Авто» представило акт приема-передачи денежных средств и расписку.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору займа № от 26 ноября 2011 года следует, что ООО «Авторитет Авто» передало Яргунину Э.А. денежные средства в размере 1200000 руб. Указанный акт был подписан Маслаком Е.П.

Согласно расписке от 26 ноября 2011 года, Маслак Е.П. получил в кассе ООО «Авторитет Авто» денежную сумму в размере 1200000 руб. по договору займа № от 26 ноября 2011 года за Яргунина Э.А.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что договор займа им не заключался, денежных средств по нему Яргунин Э.А. не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Учитывая, что в договоре займа № от 26.11.2011 Яргунин Э.А. самостоятельно определил передачу денежных средств третьему лицу Маслаку Е.П., из текста представленной расписки следует, что денежные средства были получены Маслаком Е.П. за Яргунина Э.А. При этом допустимых доказательств безденежности договора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», следует, что подпись от имени Яргунина Э.А. в договоре займа может быть воспроизведена третьими лицами подражанием, вероятно, выполнена самим Яргуниным Э.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, факт возникновения между сторонами отношений по договору займа следует считать доказанным, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет Авто».

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Яргунина Э.А. в пользу ООО «Авторитет Авто» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска 14200 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Авторитет Авто» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторитет Авто» удовлетворить.

Взыскать с Яргунина Э.А. в пользу ООО «Авторитет Авто» задолженность по договору займа № от 26 ноября 2011 года в размере 1200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14200 рублей.

Председательствующий судья

Судьи