Решение по делу № 2-960/2019 от 12.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001957-76                     Дело № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика Шомесова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 24 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шомесову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шомесову А.А. о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 740,42 руб., в том числе суммы основного долга – 147 800,64 руб., суммы процентов – 136 754,93 руб., суммы штрафных санкций – 84 184,85 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 887,40 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шомесов А.А. в судебном заседании не оспаривал невнесение платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы начисленных истцом процентов и штрафных санкций возражал, полагая отсутствие вины в просрочке со стороны ответчика, поскольку ему не были известны реквизиты для погашения задолженности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шомесовым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Шомесову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день, на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства в размере 450 000 руб. предоставлены Шомесову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик Шомесов А.А. принял на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи ответчиком Шомесовым А.А. вносились с нарушением сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Общий размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 952 262,89 руб., в том числе сумма основного долга – 147 800,64 руб., сумма процентов – 136 754,93 руб., сумма штрафных санкций – 1 667 707,32 руб.

Истец самостоятельно на этапе подачи иска в суд снизил размер штрафных санкций до суммы 84 184,85 руб.

Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности взыскана с Шомесова А.А. в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено.

Довод возражений ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств обращения в банк за разъяснением порядка дальнейшей оплаты кредитного обязательства после признания банка банкротом, равно как и невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что и после получения требования конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком не приняты меры по погашению образовавшей кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 147 800,64 руб. и процентов в сумме 136 754,93 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании штрафных санкций – частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций 84 184,85 руб., исчисленную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в данном конкретном деле суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру основного долга и процентов, возможным убыткам истца. Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Таким образом, с Шомесова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 334 555,57 руб., в том числе основной долг в размере 147 800,64 руб., проценты в размере 136 754,93 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шомесову АА удовлетворить частично.

Взыскать с Шомесова АА в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 555 руб. 57 коп., в том числе основной долг 147 800 руб. 64 коп., проценты в сумме 136 754 руб. 93 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 887 руб. 40 коп., всего 341 442 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская