Решение по делу № 2-76/2023 (2-1216/2022;) от 14.07.2022

Дело №2-76/2023

УИД:52RS0018-01-2022-001383-97

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПАЗ» к Кузнецову О. М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ") о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАЗ» обратилось в Павловский городской суд с иском к Кузнецову О.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Кузнецов О.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № работает в должности <данные изъяты> механо-гальванического цеха ООО «Павловский автобусный завод».

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым О.М. трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с работницей механического участка МГЦ К. Л. О.. произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым К. Л. О.. был причинен вред – повреждение левой руки. При проведении К. Л. О.. работ имело место нарушение требований закона и иных нормативных актов в области охраны труда и трудового законодательства, допущенное начальником участка механо-гальванического цеха Кузнецовым О.М.

Согласно своим должностным обязанностям Кузнецов О.М. является должностным лицом ООО «ПАЗ», ответственным за допущенные нарушения требований закона, подзаконных и иных нормативных правовых актов при проведении работ работником К. Л. О..

Вина Кузнецова О.М. подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с несчастным случаем на производстве ООО «ПАЗ» и причинением К. Л. О.. вреда здоровью, К. Л. О.. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением о возмещении ей компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПАЗ» в пользу К. Л. О.. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Данные денежные средства были выплачены К. Л. О.., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию за №, в которой просил возместить ООО «ПАЗ» сумму нанесенного материального ущерба в размере 200000 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени оплаты суммы ущерба в размере 200000 рублей от ответчика в ООО «ПАЗ» не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кузнецова О.М.денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ".

В судебном заседании представитель истца ООО «ПАЗ» Курганова О.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Кузнецов О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ПАЗ» не согласился, дал пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ за №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов О.М. работает в должности начальника механо-гальванического цеха ООО «Павловский автобусный завод» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский автобусный завод» и К. Л. О.. был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым, К. Л. О.. была принята на должность фрезеровщика механо-гальванического цеха ООО «Павловский автобусный завод» временно. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.56-58), в результате допущенных Кузнецовым О.М. нарушений требований охраны труда, правил безопасности с фрезеровщиком механо-гальванического цеха ООО «Павловский автобусный завод» К. Л. О.. произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Кузнецовым О.М. нарушениями требований охраны труда, правил безопасности и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Л. О..

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Кузнецова О.М. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей К. Л. О.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. Л. О.. к ООО «Павловский автобусный завод» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве с ООО «Павловский автобусный завод» в пользу К. Л. О.. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 рублей (л.д.46-50).

Вышеназванным решением также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Кузнецовым О.М. нарушениями требований охраны труда, правил безопасности и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Л. О.

Ответчик Кузнецов О.М. был привлечен к участию в вышеназванном гражданском деле в качестве третьего лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что во исполнение решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ООО «ПАЗ» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 рублей были выплачены К. Л. О. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.27,28), представленными истцом в доказательство изложенным доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию за №, в которой просил возместить ООО «ПАЗ» сумму нанесенного материального ущерба в размере 200000 рублей в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д.29).

Однако до настоящего времени оплаты суммы ущерба в размере 200000 рублей от ответчика в ООО «ПАЗ» не поступило.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПАЗ» решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, в связи с чем, к нему, в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ за №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», перешло право обратного требования (регресса)к лицу, являющемуся фактическим причинителем вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, на основании вступивших в законную силу судебных актов, наличие причинно-следственной связи между допущенными Кузнецовым О.М. нарушениями требований охраны труда, правил безопасности и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. Л. О.., а также, принимая во внимание факт выплаты ООО «ПАЗ» денежных средств К. Л. О.. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кузнецова О.М. денежных средств в порядке регресса.

При этом, суд полагает, что, понесенные работодателем расходы по выплате К. Л. О.. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взысканные с ООО "ПАЗ" на основании решения суда, и явившиеся следствием виновных действий работника, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть, в размере 200000 рублей.

Довод ответчика Кузнецова О.М. о том, что он выплатил К. Л. О.. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок К. Л. О.., приобщенными к материалам дела, а также его доводы о том, что он понес административное наказание за допущенные им нарушения требований охраны труда, правил безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку факт выплаты Кузнецовым О.М. К. Л. О.. денежной компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет.

Обязанность работодателя по компенсации потерпевшей вреда, причиненного здоровью, в том числе, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Вышеназванная обязанность была исполнена работодателем в полном объеме.

Денежные средства в размере 200000 рублей, выплаченные К. Л. О.. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскиваются ООО ПАЗ» в порядке регресса, что предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка Кузнецова О.М. на его имущественное положение, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо допустимых и объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Кузнецова О.М. в пользу ООО «ПАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПАЗ» к Кузнецову О. М. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ООО "УК Группа ГАЗ") о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова О. М., <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов