Решение по делу № 22К-3821/2017 от 05.07.2017

Судья Верхотурова Н.А. дело 22-3821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

заявителя Т.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностных лиц по несоблюдению сроков рассмотрения обращения и порядка проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., заявителя Т.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель Т.Д.А. не согласен с принятым решением. Со ссылкой на положения Конституции РФ полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указал, что принятым решением суд нарушил его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, передав материалы с жалобой на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что в производстве следственной части ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В связи допускаемыми сотрудниками следственной части ОП № СУ УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела нарушений, органами прокуратуры неоднократно вносились представления об устранении нарушений норм действующего законодательства, которые не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в СУ СК РФ по <адрес>, в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, а также иных лиц причастных к должностному преступлению при расследовании уголовного дела №. Из Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просил признать действия должностных лиц по несоблюдению сроков рассмотрения обращения и порядка проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении незаконными.

Вместе с тем, из заявления Т.Д.А., поступившего в Следственное управление СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, непонятно о совершении какого преступления он сообщает.

В порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжалован ответ руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, который не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в жалобе Т.Д.А. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Т.Д.А., не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев