Решение по делу № 33-6159/2023 от 12.05.2023

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6159/2023

УИД № 59RS0007-01-2021-009729-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 июня 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 марта 2023 года по делу №2-20/2023 по иску Ефимова Михаила Валентиновича, Аброськина Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Л1., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ПАО «Т Плюс», закрытому акционерному обществу «Сигнал-Охранные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерпром», обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Бабушкиной Т.Л., Ефимова М.В. (истец по настоящему делу и директор ответчика ООО «Уралстройпрогресс»), исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2021 года истцы Ефимов М.В., Аброськин Д.Н. обратились в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Л1., ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Уралстройпрогресс» (далее также – ООО «УСП»), ПАО «Т Плюс», ЗАО «Сигнал-Охранные Системы», ООО «Росинтерпром», ООО «СервисАвто», просили освободить от ареста следующее имущество:

- принадлежащие Ефимову М.В. на праве собственности:

станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской номер **,

станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской номер **,

станок сверлильный 2Н -11 без номера,

станок токарный 1М63 ДИП-300,

- принадлежащий Аброськину Д.Н. на праве собственности станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской номер **.

В суде первой инстанции ответчик ПАО «Т Плюс» иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что истцами не доказана принадлежность спорного имущества, так как в акте описи и ареста от 20.07.2021 в графе «заявления» представителем должника ООО «Уралстройпрогресс» Ефимовым М.В. указано о несогласии с арестом только в отношении станка 2А635, истцами не представлено доказательств фактической оплаты станков по договорам купли-продажи.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Ефимова М.В., Аброськина Д.Н. удовлетворить,

освободить от ареста следующее имущество:

- станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской номер **,

- станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской номер **,

- станок сверлильный 2Н -11 без номера,

- станок токарный 1М63 ДИП-300,

- станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской номер **.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец Ефимов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аброськин Д.Н., ответчик Л1., представители других ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Л1. находятся на исполнении исполнительные производства №№ **, **, **, **, возбужденные на основании исполнительных документов:

исполнительный лист № ФС ** от 15.02.2021, выданный Арбитражным судом Ярославской области, предмет исполнения - сумма долга 151115,81 руб.,

исполнительный лист ФС ** от 13.01.2021, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга 295 472,32 руб.,

исполнительный лист ФС ** от 11.09.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет - сумма долга 298642,48 руб.,

постановление судебного пристава-исполнителя № ** от 16.06.2020, выданное ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, предмет исполнения, исполнительский сбор - сумма долга 10000,00 руб. в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ООО «Уралстройпрогресс» (л. д. 53 – 116 т. 1).

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Л1. в рамках указанных исполнительных производств, объединённых в сводное, наложен арест на имущество ООО «УСП», о чем составлен акт описи и ареста, из которого следует, что в присутствии понятых арестовано, в том числе, следующее имущество:

- станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской номер **,

- станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской номер **,

- станок сверлильный 2Н -11 без номера,

- станок токарный 1М63 ДИП-300,

- станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской номер ** (позиции в акте под №№ 1, 2, 3, 14).

В акте описи и ареста указано заявление Ефимова М.В. как представителя должника ООО «УСП»: станок 2А635 не является собственностью ООО «УСП», документы будут представлены (л. д. 74-76 т. 1).

В обоснование права собственности истцами представлены договоры поставки и купли-продажи.

Согласно договору поставки от 09.09.2005, заключённому между Л2., продавец, и Ефимовым М.В., покупатель, последнему передано следующее имущество:

станок токарный 1М63 ДИП 300 – 1 шт.,

станок горизонтально расточной 2 шт.:

ГРС Марка Л614, марка 2А614-1 – 1шт.,

станок сверлильный 2н118 - 1 шт. (л. д. 7 – 9 т. 1).

По договору купли-продажи оборудования от 11.05.2022, заключённому между ООО «Статус», продавец, и Аброськиным Д.Н., покупатель, последнему передан станок горизонтально-расточной 2А635 – 1 шт. (л. д. 10 – 12 т. 1).

Также в материалы дела истцами представлены договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «Уралстройпрогресс» от 10 марта 2006 года с Ефимовым М.В. и от 18 мая 2011 года с Аброськиным Д.Н., из которых следует, что оспариваемое оборудование было передано должнику ООО «Уралстройпрогресс» безвозмездно в пользование для производственной деятельности (л. д. 190 – 204 т. 1).

Согласно заключению экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 27.01.2023 №3977/07-2/22-05 определить, соответствует ли дата выполнения договора поставки от 09.09.2005, заключённого между Л2. (продавец) и Ефимовым Михаилом Валентиновичем (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор поставки от 9 сентября 2005 г., заключенный между Л2. (продавец) и Ефимовым Михаилом Валентиновичем (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре поставки от 9 сентября 2005 г., заключённого между Л2. (продавец) и Ефимовым Михаилом Валентиновичем (покупатель), не обнаружено. Определить соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённого между ООО «Статус» (продавец) и Аброськиным Дмитрием Николаевичем (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённого между ООО «Статус» (продавец) и Аброськиным Дмитрием Николаевичем (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи оборудования от 11.05.2011, заключённом между ООО «Статус» (продавец) и Аброськиным Дмитрием Николаевичем (покупатель), не обнаружено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, пришёл к правильным выводам о том, что следует исковые требования Ефимова М.В., Аброськина Д.Н. удовлетворить полностью, освободить от ареста принадлежащее им имущество.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество должника ООО «УСП» в рамках исполнительного производства оно не принадлежало должнику по исполнительным производствам,

представленными доказательствами (договоры купли-продажи, поставки) подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцам,

доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику ООО «УСП», не представлено,

само по себе указание в акте ареста на несогласие с арестом одного станка не свидетельствует о безусловном основании для права собственности истцов только на этот станок,

неполная оплата приобретённых станков не может свидетельствовать об отсутствии права собственности истцов на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ПАО «Т Плюс» указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что:

- со стороны истцов имеется злоупотребление правами, их действия направлены на необоснованное освобождение от ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «УСП», поэтому в удовлетворении иска следует отказать,

- истцы не доказали то, что спорное имущество принадлежит каждому из истцов на праве собственности, представленные договоры купли-продажи и поставки вызывают сомнение в их заключении, так как к договорам не приложена техническая документация на станки, не представлено доказательств полной оплаты истцами указанного в договорах спорного имущества,

- истцы длительное время умышленно не представляли в суд подлинники указанных договоров, не разрешали делать вырезки из договоров для экспертного исследования, что лишило ответчика ПАО «Т Плюс» возможности представить доказательства об изготовлении указанных договоров в более позднее время, чем указано в договорах, в целях необоснованного освобождения от ареста спорного имущества,

- не согласен с выводами заключения экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 27.01.2023 №3977/07-2/22-05, так как нарушена методика исследования,

- имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № **/2022, по которому установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «УСП», -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

По делу не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент наложения ареста на него принадлежало на праве собственности должнику ООО «УСП», в частности, данных бухгалтерского и налогового учёта ООО «УСП»,

в определении Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № **/2022 не было установлено, что спорное имущество принадлежит ООО «УСП» на праве собственности,

само по себе нахождение спорного имущества на момент наложения ареста на территории, арендованной ООО «УСП» у ПАО «Т Плюс», не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «УСП»,

истцами представлены доказательства того, что спорное имущество передано ими в безвозмездное пользование ООО «УСП», указанные обстоятельства ответчиком ПАО «Т Плюс» не опровергнуты,

заключение экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 27.01.2023 №3977/07-2/22-05 о невозможности установления дата выполнения договоров являются обоснованными, так как сделаны на основании проведённых исследований, указанные выводы экспертов ответчиком ПАО «Т Плюс» не опровергнуты,

кроме того, определение даты выполнения представленных истцами договоров не является само по себе доказательством принадлежности спорного имущества ООО «УСП» на праве собственности,

при таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении истцов своими правами являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, что подтвердил представитель ответчика ПАО «Т Плюс в суде апелляционной инстанции, ООО «СервисАвто»10 апреля 2023 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией,

в соответствии с положениями абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена,

поэтому следует прекратить производство по делу по иску Ефимова М.В., Аброськина Д.Н. к ООО «СервисАвто» об освобождении имущества от ареста в связи завершением ликвидации организации.

Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

прекратить производство по делу по иску Ефимова Михаила Валентиновича, Аброськина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» об освобождении имущества от ареста в связи завершением ликвидации организации,

решение Свердловского районного суда г.Перми от 3 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи