Решение по делу № 2-18/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-18/2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 февраля 2013 года гражданское дело по иску Шулепова <ФИО1> к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре, Шабаршину <ФИО2> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходовустановил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре, Шабаршину <ФИО2> о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Просит взыскать недополученное страховое возмещение по отчету ООО «Независимый оценщик». В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Возражений относительно заключения эксперта, назначенного судом не высказал. Ответчик с иском не согласился, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Возражений относительно заключения эксперта, назначенного судом не высказал. Соответчик Шабаршин С.М. в судебное заседание не явился,сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему. Установлено, что в собственности истца находится транспортное <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Мировым судьей установлено, что 17 января 2012 года в 19 часов 30 минут на автомобильной дороге в районе д. 121 на Октябрьском проспекте водитель Шабаршин <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушив п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Шулепова <ФИО1>.По факту дорожно-транспортного происшествия было заявлено в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> - <ФИО3> СМ.

В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение п.п.8.4 ПДД РФ <ФИО4>

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО3> наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

В результате ДТП транспортному средству <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Шулепову И.П.. были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2012 года и актом осмотра транспортного средства ООО «АВТОГАРАНТ» от 12 марта 2012 года. Гражданская ответственность Шабаршина СМ. при использованиитранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Сыктывкаре признал ДТП страховым случаем и вынес решение возместить ущерб имуществу в размере 17265, 96 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материальногоущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, г.р.з.           <НОМЕР>, от 25 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 33937 рублей 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 51252 рубля 31 копейка. Стоимость составления отчёта ООО «Независимый оценщик» от 25 апреля 2012 года, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 197 от 25 апреля 2012 года, составила 6000 рублей. Определением суда от 28.06.2012 года по делу была назначена судебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту - ООО «Автоэксперт». Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Независимый оценщик», ООО «Автоэксперт», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Автоэксперт», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общиепонятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Автоэксперт»в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на осно­вании акта осмотра автомобиля ООО «Автогарант». Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. В свою очередь заключение ООО «Независимый оценщик», ООО «Автогарант» не могут быть при­знаны такими дока­зательствами, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «Автогарант» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей. Отчет ООО «Автогарант» вводит мирового судью в заблуждение. Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и истцом отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный судебным экспертом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 17 января 2012 года с автомашиной Ауди А4, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила 30 138,37 руб. (согласно отчету ООО «Автоэксперт») На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 12 872,41 руб. (30 138,37 руб. -17265,96 руб. выплаченное страховое возмещение). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, при вынесении решения судом взято за основу заключение ООО «Автоэксперт» требованияистца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимый оценщик» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к Шабаршину С.М. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда. Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шабаршиным.Согласно отчету ООО «Независимый Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составляет 51 252 руб. 31 коп., имеется износ транспортного средства.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Ауди А4, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Шулепов обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Таким образом, исковые требования истца к Шабаршину С.М. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этомдоказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 6436,20 руб. (12,872 руб. 41 коп.: 2).

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шулепова <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать с ОСАО Ресо -Гарантия в лице филиал в г.Сыктывкаре в пользу Шулепова <ФИО1> сумму в размере 12 872,41 руб. в счет недополученного страхового возмещения, штраф в размере 6436,20 руб., сумму в размере 514 руб. 88 коп. возврат государственной пошлины, всего взыскать 19823,49 руб., в остальной части иска отказать. В удовлетворении требований Шулепова <ФИО1> к Шабаршину <ФИО2> о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова