Решение по делу № 33-1429/2016 от 18.07.2016

Судья Речич Е.С. дело № 33-1429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.

судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворончихина А.Г. Смирнова Д.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
31 мая 2016 года, которым постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ворончихина А. Г. страховое возмещение в сумме 15056 рублей 51 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в размере 16528 рублей 25 копеек, судебные издержки в сумме 6000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1191 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 30113 рублей 02 копеек, расходов по оценке в сумме 6000 рублей и нотариальных услуг в размере 1000 рублей, неустойки в сумме 66866 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...> сроком действия по <дата>. <дата> обнаружил повреждения на транспортном средстве. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, размер которого, согласно независимой экспертизе, составил 30113 рублей 02 копейки. Однако страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворончихина А.Г.
Смирнов Д.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полом объеме. Указывает, что поскольку умысла на получение повреждений автомобилю у истца не имелось, выводы суда о наличии в его действиях небрежности и, как следствие, снижении размера ущерба до 50% незаконны.

В судебное заседание Ворончихин А.Г., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя Ворончихина А.Г. Кочева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ворончихиным А.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> сроком действия по <дата> по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма 670000 рублей, страховая премия по договору составила 66866 рублей.

В обоснование заявленных требований Ворончихин А.Г. указал, что в период действия договора страхования <дата> его автомобиль получил механические повреждения при движении по лесному массиву – нарушение лакокрасочного покрытия по периметру автомобиля, царапины на стекле передней левой двери (акт осмотра от <дата>).

Согласно отчету <№> независимого эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 30113 рублей 02 копейки.

<дата> Ворончихин А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата> им дополнительно были направлены документы согласно запросу страховой компании.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» отказало страхователю в выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии у страхователя правовых оснований для получения страхового возмещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о допущенной истцом небрежности и уменьшения размера причиненного ущерба до 50%.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Между тем по настоящему делу оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя материалы не содержат и законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уменьшении причиненного Ворончихину А.Г. ущерба на 50 % являются ошибочными, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом отчету <№> независимого эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 30113 рублей 02 копейки. Доказательств иного размера ущерба ООО «СК «Согласие» суду представлено не было, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит указанная сумма. За составление отчета истцом оплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, которая также подлежит взысканию со страховой компании.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, наличие явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), т.е. составляет 25556 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1553 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ворончихина А. Г. страховое возмещение в сумме 30113 рублей 02 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, штраф в размере 25556 рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1553 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                 Е.В. Кольцова

Судьи                             А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов