Решение по делу № 2-1277/2018 от 31.05.2018

ДЕЛО № 2-1277/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июля 2018 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щеблыкиной Валентины Степановны к Митину Владиславу Альбертовичу о признании права собственности на гараж,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Митину Владиславу Альбертовичу, в котором просит прекратить права собственности ответчика на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Г объект 1 с КН №; признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Митина В.А. указанный гараж за 3000 долларов США, при этом ответчик передал ей оригинал свидетельства о государственной регистрации своего права, а предварительно ДД.ММ.ГГГГ в правлении ГСК они вдвоем написали заявления о выходе и о приеме, соответственно, в члены кооператива; она заплатила паевой и вступительный взносы, получила ордер на гаражный бокс, а ответчику вернули паевый взнос. Получив ДД.ММ.ГГГГ от Митина В.А. ключи, она открыто и добросовестно пользовалась гаражом, как своим собственным, не зная об отсутствии у нее основания возникновения права собственности, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Митин В.А. незаконно вскрыл указанный гараж. В связи с возникшим спором о праве собственности на указанный гаражный бокс, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Дополнительно на вопросы суда истица пояснила, что при совершении сделки купли-продажи ответчик ей пообещал, что сам переоформит все в БТИ, а ей достаточно лишь было заплатить паевый взнос, но через некоторое время ответчик «пропал и нашелся» только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получил налоговое уведомление о необходимости оплатить налог за принадлежащий ему на праве собственности гараж. При встрече он попросил с ее сына 50000 рублей за переоформление права, с чем они не согласились. В суд с заявлением о понуждении к регистрации сделки она не обращалась, поверив человеку на слово.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что при написании в правлении ГСК заявлений о выходе и о приеме в члены кооператива, ГСК тогда должно было сначала на себя переоформить гаражный бокс, а затем заключить сделку с истцом, чего не было сделано. Кроме того, истица основывает свои требования одновременно на заключенном между ней и ответчиком договоре и приобретательной давности, что противоречит закону.

В судебном заседании представитель ГСК-18 исковые требования поддержал, подтвердив факт членства истицы и надлежащего исполнения ею своих обязанностей, а также факт заключения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Сергуниной ФИО7 и Щеблыкина ФИО8 проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкиной В.С. Гаражно-строительным кооперативом № был выдан ордер № о предоставлении ей бокса № в блоке №.

Данному обстоятельству предшествовало обращение ДД.ММ.ГГГГ члена ГСК Митина В.А. с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с продажей гаража и одновременное обращение Щеблыкиной В.С. с заявлением о приеме в члены ГСК.

Щеблыкиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен паевый взнос в размере 5409 рублей, а также вступительный взнос в размере 2500 рублей; в этот же день паевый взнос Митину В.А. в размере 5409 рублей был возвращен, что подтверждается представленными документами бухгалтерского учета ГСК-18, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Сергуниной ФИО9, занимавшей в указанный период времени должность бухгалтера-кассира.

Также свидетель Сергунина ФИО10 пояснила, что в ГСК была установленная процедура приема в члены кооператива, в соответствии с которой заявление кандидата рассматривается правлением, и на основании положительного решения правления происходило переоформление документов на вновь принятого в члены владельца. Указанная процедура была установлена для владельцев гаражных блоков, а какой порядок для собственников, она не знает, поскольку их это не касалось, в указанный период времени мало кто приватизировал гаражные боксы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щеблыкин ФИО11 являющийся сыном истицы, дал показания, соответствующие доводам стороны истца, подтвердив, что присутствовал при заключении сделки купли-продажи спорного гаража между его матерью и Митиным В.А. Оформлением перехода права собственности они не занимались, поскольку Митин В.А. им пообещал сделать все сам, и на протяжении 17 лет пользовались беспрепятственно гаражным боксом, пока сам Митин В.А. не объявился.

В соответствии с материалами регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. обратился с заявлением в Ступинский филиал Московской областной регпалаты о государственной регистрации права на недвижимое имущество: гаражный бокс № в блоке 10 ГСК-18 на основании справки ГСК-18 от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности Митина В.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом.

После чего, как пояснила сторона истца, оригинал свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на спорный гараж Митин В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал истице; данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Таким образом, истица была осведомлена на момент совершения сделки купли-продажи о зарегистрированном праве собственности продавца на спорный гараж, являющийся объектом недвижимости.

В отношении момента возникновения права собственности на гараж законодателем был установлен определенный порядок, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п.4 ст.218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество).

Однако данный порядок не может быть применен к сложившейся ситуации, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, предусмотренном для государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, о чем истица достоверно знала, имея оригинал свидетельства ответчика при себе.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ и действовавшего в рассматриваемый период п.2 ст.8 ГК РФ вещные права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Соответственно, в отсутствие надлежаще зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи право собственности ответчика Митина В.А. прекращено быть не может.

В части признания права собственности истца на спорный гараж в силу приобретательной давности исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в частности, как в данном случае – на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку истец владела спорным гаражом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на спорный гараж в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ недопустимо.

Иных оснований для признания права собственности на гараж истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, исходя из представленных сторонами доказательств, титульный собственник спорного гаража предъявил свои требования в отношении принадлежащего ему имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, исходя из смысла п.4 ст.234 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, срок давностного владения в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ не соблюден.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щеблыкиной Валентины Степановны к Митину Владиславу Альбертовичу о прекращении права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.Г объект 1 с КН № и признании права собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Ступинский городской суд.

Федеральный судья                 О.И. Ильина