Решение по делу № 2-642/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-642/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-001170-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2024 года                      город Суровикино Волгоградской области

    Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

    в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Павловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в апреле 2023 года истец искал квалифицированных лиц для модернизации и технического обслуживания моторного судна. Он перевел ответчику денежные средства в размере 295343 рубля (25 апреля 2023 года – 153000 рублей, 18 мая 2023 года – 70000 рублей, 20 мая 2023 года – 72343 рубля). Переводы осуществлялись по номеру телефона ответчика с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк. Ответчик обещал выполнить работы до конца мая 2023 года. В дальнейшем ответчик каких-либо согласованных ими работ не выполнила, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 295343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля.

Истец Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковского счета истца № 40817810540101410543 на банковскую карту ****5294, принадлежащую ответчику Павловой О.Н., были произведены переводы: 25 апреля 2023 года – 153000 рублей, 18 мая 2023 года – 70000 рублей.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства не являются даром, оплатой чего-либо, не являются возвратом долга или займа, при этом устные требования о возврате указанной суммы остались без удовлетворения.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо договорных отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены обосновано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6154 рубля, что подтверждается чеком по операции от 03 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.Н. к Павловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с Павловой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №) в пользу Сидорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 295343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года.

Судья       подпись                                                      О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -