Решение по делу № 33а-5412/2021 от 15.04.2021

Судья: Соколов Д.В. УИД 52RS0003-01-2020-003167-67

(дело № 2а-3452/2020) Дело № 33а-5412/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием: представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» Радаева А.В., Шишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года

по административному делу по административному иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А., В.Е.В., старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ш.Д.Е., специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений,

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее также – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», фонд) обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования следующим.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38051/2019 выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18516/2018 выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с административного истца в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» направила ООО <данные изъяты> заявление о проведении зачета встречных исковых требований. Возражений от ООО <данные изъяты> не поступило.

Административный истец полагает, что после проведения зачета встречных исковых требований остаток задолженности ООО <данные изъяты> перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» составляет <данные изъяты>, а задолженность фонда перед ООО <данные изъяты> отсутствует.

21.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <данные изъяты> путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в адрес Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с письмом, указав, что фонд направил в адрес ООО <данные изъяты> заявление о проведении зачета взаимных однородных требований от 20.04.2020 г. и задолженность фонда перед ООО <данные изъяты> отсутствует. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Т.Т.А. от 21.05.2020 г. и возбудить исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС [номер].

03.06.2020 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области В.Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. от 21.05.2020 г.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. от 21.05.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>,

2. признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области В.Е.В. от 03.06.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных однородных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фонд подал апелляционную жалобу, просит решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указано, что судом не было установлено наличие дебиторской задолженности НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перед ООО <данные изъяты>, не рассмотрена односторонняя сделка по проведению взаимозачета встречных односторонних требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Считает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21.05.2020 г. уже был произведен взаимозачет дебиторских задолженностей НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО <данные изъяты>, в связи с чем дебиторской задолженности, на которую пристав-исполнитель постановил обратить взыскание, на тот момент не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» Радаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ш,В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств [номер] в отношении должника ООО <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38051/2019 выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу административного истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18516/2018 выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с административного истца НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

07.05.2020 г. в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступило заявление ООО <данные изъяты> о принятии исполнительного документа (листа) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18516/2018, на исполнение.

21.05.2020 г. судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. в рамках сводного исполнительного производства [номер] в отношении должника ООО <данные изъяты> установила, что согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18516/2018 с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскано <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>, в связи с чем сочла необходимым применить меру принудительного исполнения и вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <данные изъяты> путем внесения дебитором НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

02.06.2020 г. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. от 21.05.2020 г., указав, что фонд направил в адрес ООО <данные изъяты> заявление о проведении зачета взаимных однородных требований от 20.04.2020 г. и, по его мнению, задолженность фонда перед ООО <данные изъяты> отсутствует. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Т.Т.А. от 21.05.2020 г. и возбудить исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС [номер] (выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38051/2019).

03.06.2020 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области В.Е.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отказано в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. от 21.05.2020 г.

При этом врио заместителя начальника отдела сообщено, что 02.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. возбуждено исполнительно производство [номер] о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности 4-ой очереди в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС [номер].

Указано на отсутствие законных оснований для проведения судебным приставом-исполнителем зачета требований, поскольку тем самым НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» получит преимущество на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника ООО <данные изъяты> 2-ой и 3-ей очереди, чем будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что принимая постановление от 21.05.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Т.Т.А. действовала в пределах своих полномочий, руководствовалась положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", её действия были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение находящихся в её производстве исполнительных документов. Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области В.Е.В. от 03.06.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы (ходатайства) на постановление судебного пристава-исполнителя Т.Т.А. от 21.05.2020 г. также соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом указанные должностные лица действовали в пределах своих полномочий и не допустили нарушений какого-либо положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда указанные выводы суда первой инстанции полагает верными и надлежащим образом мотивированными в решении суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области приняты в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленных полномочий и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не усматривается, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Доводы апелляционной жалобы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Т.Т.А. от 21.05.2020 г. дебиторская задолженность НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перед ООО <данные изъяты> уже отсутствовала – являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения, основанные на субъективном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о наличии безусловных оснований для зачета встречных однородных требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО <данные изъяты> также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 88.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Поскольку из материалов дела и копии материалов исполнительного производства следует, что в данном случае проведение судебным приставом-исполнителем зачета вышеуказанных встречных однородных требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО <данные изъяты> повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, то не имеется безусловных законных оснований для зачета встречных однородных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: