Решение от 23.09.2021 по делу № 1-448/2021 от 31.05.2021

1 – 448/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                      23 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., Хунафиной Н.А.,

подсудимого Мгои В.П.,

защитника – адвоката: Матвеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: К.А.Н.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» М.М.В. – адвоката Барвинко А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мгои В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В один из дней октября 2020 года у Мгои В.П., находящегося в финансовой нужде, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием менеджера ООО «ПКФ <данные изъяты>» С.Ю.В. под видом приобретения у ООО «ПКФ <данные изъяты>» арматуры диаметром 10 мм, класса А500С в количестве 4 тонн на сумму 176 000 рублей, а также на резку металла стоимостью 7 111 рублей и доставку стоимостью 2 400 рублей, для последующей коммерческой деятельности.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Мгои В.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, офис 218, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратился к ранее ему знакомой М.М.В., являющейся директором и учредителем ООО «ПКФ <данные изъяты>», с предложением о приобретении у указанной организации арматуры диаметром 10 мм, класса А500С в количестве 4 тонн на сумму 176 000 рублей, а также на резку металла стоимостью 7 111 рублей и доставку стоимостью 2 400 рублей.

С целью сопровождения вышеуказанной сделки купли-продажи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мгои В.П. связался менеджером ООО «ПКФ <данные изъяты> С.Ю.В. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ПКФ <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, Мгои В.П. в ходе телефонного разговора с С.Ю.В. подтвердил свою готовность в приобретении вышеуказанных товаров и услуг с доставкой арматуры по адресу: УР, <адрес>.

В связи с согласием Мгои В.П. на приобретение указанных товаров и услуг, организацией ООО «ПКФ <данные изъяты>» составлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены позиции поставленной в адрес Мгои В.П. металлопродукции, также в указанном договоре был отражен срок, до которого необходимо было произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку арматуры диаметром 10 мм, класса А500С в количестве 4 тонн на сумму 176 000 рублей, на резку металла стоимостью 7 111 рублей и его доставку стоимостью 2 400 рублей. Общая сумма заказа с учетом резки металла и его доставки составила 185 511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в связи с исполнением условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «ПКФ <данные изъяты>» С.Ю.В. осуществил доставку арматуры диаметром 10 мм, класса А500С в количестве 4 тонн по адресу: УР, <адрес>, где его встретил Мгои В.П. пояснивший, что денежные средства перевести на расчетный счет ООО «ПКФ <данные изъяты>» не успел, однако готов произвести это незамедлительно, для чего ему, совместно с С.Ю.В. необходимо проследовать в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «ПКФ <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Мгои В.П. совместно с С.Ю.В., проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где, путем злоупотребляя доверием представителя ООО «ПКФ <данные изъяты>» С.Ю.В., имитируя действия по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ «<данные изъяты> и не желая производства оплаты, ввел С.Ю.В. в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не имея намерения произвести оплату по указанному договору.

Будучи введенным в заблуждение со стороны Мгои В.П. касательно факта перечисления денежных средств С.Ю.В. дал указание сотрудникам ООО «ПКФ <данные изъяты>» произвести отгрузку арматуры диаметром 10 мм в адрес Мгои В.П. на участке местности по адресу: УР <адрес>.

После получения арматуры диаметром 10 мм, класса А500С в количестве 4 тонн, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Мгои В.П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ПКФ «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 185 тысяч 511 рублей.

Совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «ПКФ «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, Мгои В.П. осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ПКФ «<данные изъяты> на общую сумму 185 тысяч 511 рублей и желал этого из корыстных побуждений.

2. Кроме того, в один из дней ноября 2020 года, Мгои В.П., находящийся в доверительных отношениях с О.М.О., являющимся заместителем ИП «К.А.Н.» узнал о необходимости приобретения для целей предпринимательской деятельности ИП «К.А.Н.» дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ стоимостью 571 960 рублей 00 копеек.

В этот момент, у Мгои В.П., возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП «К.А.Н.» в крупном размере, путем злоупотребления доверием заместителя руководителя ИП «К.А.Н.» под видом участия в совместном приобретении дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ.

Реализуя свой преступный умысел, Мгои В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратился к ранее ему знакомому О.М.О., являющегося заместителем ИП «К.А.Н.», с предложением о приобретении дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ с условием дальнейшего приобретения на него права аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив О.М.О. заведомо недостоверные сведения о праве распоряжения денежными средствами ЗАО «<данные изъяты> и как следствие, возможности оплаты полной стоимости дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ за денежные средства ЗАО «<данные изъяты>».

О.М.О., действуя в интересах ИП «К.А.Н.», будучи введенным Мгои В.П. в заблуждение, относительно добросовестности его намерений, на предложение Мгои В.П. ответил согласием, пообещав, в случае производства оплаты стоимости дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ со стороны ЗАО «<данные изъяты>» передать в пользование Мгои В.П. денежные средства в размере 450 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП «К.А.Н.» путем злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисе ИП «К.А.Н.» по адресу: <адрес>, Мгои В.П. вновь сообщил О.М.О. недостоверные сведения о праве распоряжения денежными средствами ЗАО <данные изъяты>» и предоставил последнему реквизиты расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» для дальнейшей передачи данных сведений в ООО <данные изъяты>» и последующего выставления счета на оплату дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ в адрес ЗАО <данные изъяты>».

На основании предоставленных Мгои В.П. сведений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты> со стороны ООО <данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ стоимостью 571 960 рублей 00 копеек, который в дальнейшем О.М.О. был передан Мгои В.П. для последующей оплаты.

Получив счет об оплате, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств ИП «К.А.Н.» Мгои В.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> изготовил поддельное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная сумма денежных средств в размере 571 960 рублей 00 копеек по счету № от 18.112020 года была перечислена ЗАО <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП «К.А.Н.» путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, Мгои В.П. находясь в офисе ИП «К.А.Н.» по адресу: <адрес>, сообщил заведомо недостоверные сведения О.М.О. о произведенном факте оплаты счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ стоимостью 571 960 рублей 00 копеек, предоставив в подтверждение своей позиции заведомо поддельное и несоответствующее действительности платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная сумма денежных средств в размере 571 960 рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО «Зарница» в адрес ООО <данные изъяты>

Будучи введенным в заблуждение, рассчитывая на добросовестность Мгои В.П. и действуя в интересах ИП «К.А.Н.», О.М.О. в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ИП «К.А.Н.» по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой договоренности, будучи убежденным Мгои В.П. о фактическом переводе денежных средств в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему денежные средства ИП «К.А.Н.» в общей сумме 450 тысяч рублей, в связи с чем, Мгои В.П. получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

После получения денежных средств ИП «К.А.Н.», не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Мгои В.П. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.А.Н. крупный материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

Совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ИП «К.А.Н.» путем злоупотребления доверием, Мгои В.П. осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.А.Н. в крупном размере на сумму 450 000 рублей и желал этого из корыстных побуждений.

Подсудимый Мгои В.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ему знаком О.М.О., его работодатель – Караджавин, с которым каких-либо деловых отношений у него не было, все переговоры и сделки он заключал с О.М.О., между ними были доверительные отношения. В ноябре 2020 года ему нужны были денежные средства, чтобы оплатить зарплату своим работникам, поэтому стал искать деньги. Примерно в это же время, ему стало известно, что О.М.О. планирует приобрести генератор высокой мощности, однако не может его приобрести, т.к. ему не хватает денежных средств в сумме 571 000 рублей. Мгои встретился с О.М.О. по адресу: <адрес>, в ходе общения сообщил, что занимает руководящее положение в организации ЗАО <данные изъяты>», имеет право на распоряжение денежными средствами данной организации, предложил О.М.О., оплатить полную стоимость электрогенератора за счет денежных средств ЗАО <данные изъяты>». После чего О.М.О. передаст ему денежную сумму в размере 450 000 рублей. Он пообещал О.М.О., что доплатит к его деньгам еще 121 000 рублей, чтобы приобрести данный генератор. При разговоре с О.М.О. пояснил, что генератор ему нужен в аренду срочно, т.к. у него простаивает строительный объект в <адрес>. Хотя какого-либо строительного объекта у него в тот момент не было, сообщил об этом, чтобы О.М.О. ему поверил. При этом, 120 000 рублей, которые он добавлял, являлись оплатой за его право аренды первым на данный генератор, за 1 месяц его использования в декабре. Однако, использовать и приобретать генератор Мгои не планировал, сообщил об этом О.М.О., чтобы он ему поверил, т.к. знал, что Мгои занимается строительными работами. Фактически деньги он хотел получить для оплаты труда своих подчиненных. О.М.О. поверил и согласился с ним, после чего Мгои В.П. предоставил реквизиты организации ЗАО «<данные изъяты>», и попросил О.М.О., чтобы он связался с компанией-продавцом, и они переделали счет на реквизиты ЗАО <данные изъяты>». На следующий день О.М.О. скинул ему счет, номер и реквизиты выставленный со стороны ООО <данные изъяты>» в адрес ЗАО <данные изъяты>» на оплату электрогенератора на сумму в 571 000 рублей. Мгои пообещал О.М.О., что оплатит электрогенератор за средства ЗАО <данные изъяты>», при этом обманув его, т.к. какого-либо отношения к ЗАО <данные изъяты>» не имел, соответственно оплатить представленный счет не мог. В ЗАО <данные изъяты>» не в курсе о выставленном счете об оплате, т.к. он им его не направлял. Он условился с О.М.О. встретиться ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, где О.М.О., должен был передать денежные средства, а Мгои В.П. должен был до этого момента оплатить выставленный в адрес ЗАО <данные изъяты>» счет. Вместе с тем, Мгои В.П. понимал, что О.М.О. не поверит ему, что счет был оплачен, поэтому для придания правдоподобности своему обману, самостоятельно изготовил поддельное платежное поручение, согласно которому ЗАО <данные изъяты>» оплатила в адрес ООО <данные изъяты>» сумму в размере 571 000 рублей за ранее выставленный счет за генератор. При этом, он также подделал отметку банка о том, что данное платежное поручение было оплачено. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мгои встретился с О.М.О. по адресу: <адрес>, где сообщил О.М.О., что счет в адрес ЗАО <данные изъяты>», за генератор на сумму в 571 000 рублей оплачен, потому пришла его очередь передать ему 450 тысяч рублей. О.М.О., чтобы проверить данный факт, позвонил в ООО <данные изъяты>», где ему сообщили, что какие-либо денежные средства в их адрес не поступали. С данный вопросом О.М.О. обратился к Мгои, который стал убеждать, что деньги перевел, и скинул посредством программы «Viber» фотографию ранее сделанного поддельного платежного поручения, согласно которому ЗАО <данные изъяты>» оплатила выставленный со стороны ООО «<данные изъяты>» счет на оплату генератора в размере 571 000 рублей. Учитывая, что в платежном поручении имелась отметка об оплате «банком», О.М.О. поверил и передал ему сумму в размере 450 000 рублей, о чем была составлена написанная собственноручно Мгои расписка. После того, как Мгои получил деньги, то удалил из переписки сообщение, где была отправлена фотография вышеуказанного платежного поручения, чтобы в дальнейшем О.М.О. не мог его привлечь к ответственности. 450 000 рублей полученные от О.М.О., он отдавать не собирался, пустил их на оплату труда своих работников. В дальнейшем, в течение некоторого времени, он принимал звонки от О.М.О. и для отвлечения его внимания ссылался на проблемы со стороны банка, а потом, когда ложь стала очевидна, перестал принимать от него сообщения и звонки.

В ООО «ПФК <данные изъяты>» похитил имущество на общую сумму в размере 185 000 рублей при следующих обстоятельствах: примерно с июля-августа 2020 года стал сотрудничать с данной организацией, поскольку они торговали арматурой, необходимой ему в строительном бизнесе, и он делал у них несколько заказов, таким образом, можно сказать, что стал у них постоянным клиентом. В ходе их деловой активности каких-либо претензий ни у кого из сторон не было, оплата всегда производилась в срок, равно как и отгрузка металла для строительных работ Мгои В.П. По этой причине в указанной организации он пользовался доверием, так как был стабильным клиентом. В октябре 2020 года ему необходим был металл для производства строительных работ по адресу: УР <адрес>, и он обратился в вышеуказанную организацию, где в ходе переговоров с руководителем организации по фамилии М.М.В. и менеджером, который сопровождал их сделку – С.Ю.В., пришли к соглашению, что он приобретет у них арматуру в количестве 4-х тонн, что будет стоить ему, с учетом ее резки и доставки 185 тысяч рублей. Так как денег на оплату у него не было, а объект нужно было достраивать, он решил обмануть сотрудников ООО «ПФК <данные изъяты>», получить арматуру, а деньги не оплачивать. С этой целью между ним и организацией ООО <данные изъяты>» был заключен договор на поставку арматуры, а также на ее резку и доставку на общую сумму в размере 185 000 рублей. С целью получения указанной арматуры он назначил сотруднику данной организации – С.Ю.В., встречу по адресу: УР <адрес>, а также попросил его сразу привезти якобы купленную им арматуру на тот же адрес. Встречу назначили на дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал, там уже находился менеджер ООО <данные изъяты>» С.Ю.В., а также грузовой автомобиль, с арматурой. Понимая, что денег у него нет и платить нечем, он начал обманывать С.Ю.В., говорил ему, что очень торопился на встречу с ним и не успел заехать в Сбербанк, сейчас готов с ним проследовать в офис Сбербанка и произвести оплату. С.Ю.В. ответил согласием на его предложение, после чего они проследовали в офис Сбербанка, по <адрес>, где С.Ю.В. остался сидеть в автомобиле, а он вышел и убедил его, что сейчас зайдет в Сбербанк для оплаты поставленного ему металла. С.Ю.В. поверил ему, после чего Мгои зашел в офис Сбербанка, примерно через 5-10 минут вышел из офиса и сел в автомобиль, где стал убеждать С.Ю.В., что произвел оплату по договору и что С.Ю.В. необходимо произвести отгрузку металла на участок Мгои В.П. Также пояснил С.Ю.В., что деньги придут на расчетный счет организации примерно через 3 часа, что так ему сказал сотрудник банка. Видимо потому что он был постоянным клиентом организации, и с ним не возникало проблем, С.Ю.В. согласился, после чего дал указание произвести отгрузку металла, что и было сделано. В дальнейшем данный металл потратил в строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Денежных средств в сумме 185 000 рублей на момент приобретения металла у ООО «ПФК <данные изъяты>» у него не было, отдавать он их не собирался, просто ему нужен был металл для строительства объекта. Сотрудников организации ООО «ПФК <данные изъяты>» он умышленно обманул, чтобы получить вышеуказанный металл. Все причиненные преступной деятельностью убытки на данный момент возместил, искренне раскаивается в содеянном (т.2 л.д.61-67, 76-82). После оглашения данных показаний в суде подсудимый Мгои В.П. их подтвердил. Просил назначить наказание в виде штрафа, т.к. имеет материальные возможности для его оплаты, является самозанятым.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мгои В.П. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого Мгои В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ООО «ПКФ <данные изъяты>» подтверждается.

Показаниями представителя ООО <данные изъяты>» - адвоката Борвинко, показавшего, что действиями Мгои предприятию причинен ущерб в сумме 185 тысяч рублей. Предприятием была осуществлена поставка металла, за который оплата произведена не была. На сегодняшний день отцом подсудимого ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - М.М.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшей, что она является директором ООО <данные изъяты>», дополнительный офис которого расположен по адресу: <адрес>, офис 218. В первой половине осени 2020 года клиент Мгои В.П. несколько раз приобретал металлопродукцию в небольших объемах, с ним взаимодействовал менеджер по продажам С.Ю.В., который сообщил, что Мгои заказал 4 тонны арматуры, был составлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался С.Ю.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена поставка арматуры объемом 4 тонны по адресу: <адрес>, однако после поставки металлопроката Мгои В.П. не успел перевести деньги на счет их организации за поставленный металл, в связи с чем, Мгои предложил С.Ю.В. проследовать в отделение ПАО «Сбербанк». Далее они вдвоем (Мгои и С.Ю.В.) направились в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где Мгои проследовал в помещение банка, а С.Ю.В. остался ждать его в автомобиле. Спустя какой-то промежуток времени Мгои вышел из банка и сообщил С.Ю.В., что он осуществил перевод денег на расчетный счет их организации, которые должны поступить через 3 часа, после чего уехал. Через 3 часа С.Ю.В. узнал, что деньги от Мгои не поступили, он с ним связался, и он сообщил, что перевод поступит позднее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет их организации не поступили. Мгои сообщил С.Ю.В., что у него не было и нет денежных средств для оплаты поставленной ему арматуры, в будущем он полностью оплатит поставленную металлопродукцию, однако дату не уточнял. Через несколько дней, она лично связалась с Мгои, который ей сообщил, что обязательно расплатится, однако сроков не назвал. После ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата со стороны Мгои не поступила, она вновь с ним связалась, он обещал погасить свой долг, однако свои обещания не исполнил, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. Полагает, что Мгои умышлено ввел С.Ю.В. в заблуждение, не имея намерения оплачивать заказ с момента оформления заявки (т.1 л.д.108-113).

Показаниями свидетеля С.Ю.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что работает менеджером в ООО «ПКФ <данные изъяты>», офис расположен по адресу: <адрес>, директор – М.М.В. Ранее Мгои приобретал у них металлопродукцию, заказы были исполнены без нареканий, расчет производился в полном объеме с водителями, осуществлявшими доставку металлопродукции по адресам. ДД.ММ.ГГГГ Мгои связался с С.Ю.В. и сделал заказ на 1 тонну арматуры, ДД.ММ.ГГГГ увеличил заказ до 4 тонн, адрес доставки: <адрес>. С.Ю.В. принял указанную заявку, сообщил директору М.М.В., передал своему логисту, связался с водителем – Б.П., заказал автомобиль на доставку по данному адресу. Также С.Ю.В. изготовил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заказа составила 185 511 рублей. Перезвонил Мгои В.П., который в ходе разговора сообщил, что заказ в силе, попросил приехать вместе с водителем, чтобы они познакомились, так как в дальнейшем планирует заказывать металлопродукцию в их организации. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, вместе с водителем прибыли по указанному адресу. Через 20-30 минут, подъехал Мгои и 3 рабочих, которые стали выгружать арматуру из их автомобиля. Мгои В.П. сказал, что по пути следования не успел заехать в банк и перевести деньги за поставленный металл на расчетный счет их предприятия, поэтому предложил доехать до отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, тот согласился. Прибыв с Мгои В.П. к указанному отделению ПАО «Сбербанк» последний вышел из автомобиля и направился непосредственно в отделение, а он остался ждать его в автомобиле. Примерно через 5-10 минут Мгои вышел из отделения банка, сел в свой автомобиль и сообщил, что он перевел деньги на расчетный счет их организации, которые в течение 3 часов должны поступить. Через 3 часа, после отъезда Мгои В.П. он связался с офисом и уточнил, поступила ли оплата поставленной арматуры от Мгои В.П., на что получил отрицательный ответ. После чего, он вновь позвонил Мгои и сообщил, что деньги за поставленную арматуру от него не поступили и что ему нужно ликвидировать задолженность за поставленную металлопродукцию, на что Мгои ответил, что у него на самом деле не было и нет денежных средств для оплаты поставленной ему арматуры, стал говорить, что погасит задолженность, как только у него появятся деньги, о точных сроках погашения задолженности не говорил. Далее он стал ежедневно звонить Мгои и требовать погасить задолженность за арматуру, поставленную ему ДД.ММ.ГГГГ, иначе будет вынужден обратиться в полицию. Затем их директор стала напрямую связываться с Мгои посредством телефонной связи, однако он ей также сообщал, что в ближайшее время погасит свою задолженность перед их организацией, однако этого не сделал. Полагает, что Мгои В.П. умышленно путем злоупотребления доверием ввел его в заблуждение, он с самого начала не имел намерения оплачивать поставленную в его адрес арматуру и услуги (т.1 л.д.149-155).

Показаниями свидетеля М.М.Н. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам С.Ю.В. передал ему информацию, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо доставить 4 тонны арматуры по адресу: <адрес>. После получения данной заявки он связался с водителем Б. и сообщил, что ему необходимо прибыть на склад для загрузки металла. Около 14 часов Б. сообщил, что они с С.Ю.В. прибыли по вышеуказанному адресу и ждут заказчика для разгрузки. Примерно через полчаса Б. сообщил, что автомобиль разгрузили люди заказчика и что С.Ю.В. вместе с Заказчиком уехали с места разгрузки, при этом все отчетные документы находятся у С.Ю.В., он выезжает с адреса (т.1 л.д.156-160).

Показаниями свидетеля В.И.Н. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что в середине-конце октября 2020 года в дневное время суток к нему подошел С.Ю.В. (далее Юра) и сообщил, что его клиент «кинул» их организацию на 185 000 рублей. Юра рассказал, что, когда они приехали на место, то водитель остался с грузом, а рабочие Мгои стали его выгружать. В это время Юра вместе с клиентом выехали на <адрес> в отделение «Сбербанк», чтобы Мгои перевел деньги на счет их организации за поставленную арматуру, которые, как пояснил Мгои, он не успел перевести ранее. Когда они приехали к отделению банка, Мгои ушел в банк, а Юра остался в машине. Через несколько минут Мгои вернулся в автомобиль и сказал Юре, что деньги переведены и в ближайшее время поступят на счет их организации, после чего уехал. Однако деньги за поставленную Мгои арматуру так и не поступили на счет их организации. Затем Юра стал постоянно звонить данному клиенту и просить, чтобы тот погасил долг за поставленную ему арматуру, при этом Мгои обещал, что сделает это позднее, однако свой долг перед их организацией так и не погасил. Со слов С.Ю.В. известно, что Мгои изначально не планировал расплачиваться с их организацией за поставленную в его адрес арматуру (т.1 л.д.161-165).

Кроме этого, вина подсудимого Мгои В.П. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- заявлением директора ООО «ПКФ <данные изъяты>» М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит возбудить уголовное дело по факту хищения имущества Общества, совершенного путем обмана ДД.ММ.ГГГГ Мгои В.П. находясь на участке по адресу: УР, <адрес>, действуя путем обмана менеджера С.Ю.В. совершил хищение принадлежащего организации имущества (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 <адрес>);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «ПКФ <данные изъяты>» и Мгои В.П. заключен договор на поставку арматуры в количестве 4 т. на сумму 176 000 рублей, услуги по резке на сумму 7 111 рублей, доставки на сумму 2 400 рублей (т.1 л.д.117-122);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ПКФ «<данные изъяты>» поставило в адрес получателя груза Мгои В.П. арматуру, а также выполнило услуги согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123);

- распиской М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею получены от Мгои П.Б. денежные средства в размере 115 000 рублей и 70 000 рублей безналичным расчетом путем банковского перевода в счет возмещения материального ущерба причиненного Мгои В.П., материальный вред возмещен в полном объеме (т.1 л.д.131).

Вина подсудимого Мгои В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.А.Н., который в судебном заседании показал, что его организация занимается строительством. Планировали приобрести дизельный генератор по стоимости 500 тысяч рублей, этим вопросом занимался О.М.О., к которому обратился его знакомый с просьбой о сдаче в аренду дизельного генератора, и он должен был оплатить стоимость генератора поставщику ООО <данные изъяты>». Денежные средства передали лично Мгои в размере 450 000 рублей под расписку. Мгои показал О.М.О. платежное поручение о переводе денежных средств поставщику, которое скинул через телефон. Однако денежные средства Мгои не перечислил поставщику. В настоящее время ущерб Мгои возместил, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля О.М.О., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что занимает должность зам. руководителя ИП «К.А.Н. В ноябре 2020 года было принято решение о приобретении дизельного электрогенератора в собственность и последующую сдачу его в аренду. В этот период к нему обратился ранее знакомый Мгои В.П., который пояснил, что у него на территории <адрес> ведутся строительные работы и последний заинтересован во взятии в аренду такого электрогенератора. По данному вопросу Мгои В.П. прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов в офис ИП «К.А.Н.» по адресу: <адрес>. В ходе переговоров он обозначил Мгои В.П., что ИП «К.А.Н. планировал приобрести генератор высокой мощности у ООО «<данные изъяты>» по цене в 571 960 рублей, в связи с чем, в адрес ИП «К.А.Н.» от ООО «<данные изъяты>» выставлен предварительный счет, который они планировали оплатить в декабре 2020 года и приобрести генератор. Мгои предложил ускорить приобретение электрогенератора, пояснив, что занимает руководящую должность в ЗАО <данные изъяты>» и уполномочен решать вопросы о приобретении оборудования, либо направлении финансовых потоков организации, после чего предложил оплатить всю стоимость генератора посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты>» в качестве оплаты по выставленному счету за электрогенератор. Каких-либо подтверждающих документов, что Мгои В.П. трудоустроен в ООО <данные изъяты>» не имелось, были предоставлены только реквизиты ООО <данные изъяты>». Так же с Мгои пришли к соглашению, что часть стоимости генератора, а именно 450 000 рублей ИП «К.А.Н.» передаст Мгои В.П. наличными после приобретения последним электрогенератора и в дальнейшем генератор будет передан в собственность ИП «К.А.Н.», тогда как оставшаяся сумма будет уплачена Мгои В.П. и будет являться его оплатой за получение электрогенератора в аренду первым, на срок 1 месяц. После чего Мгои переслал ему на телефон, посредством программы «Viber» реквизиты организации ЗАО «<данные изъяты> а он в последующем направил данные реквизиты в адрес ООО <данные изъяты>», для выставления в дальнейшем счета в адрес ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «К.А.Н.», посредством электронной почты, поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО <данные изъяты>» на приобретение дизельного генератора марки ТСС АД-100С-Т400-1РПМ19-ПОЖ по цене 571 960 рублей 00 копеек. С целью исполнения договоренности, данный счет был выслан Мгои В.П,, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ИП «К.А.Н.» он снял с его расчетного счета денежную сумму в размере 445 000 рублей, после чего добавил к данной сумме 5 тысяч рублей, которые у него были при себе. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут он с Мгои подъехали к офису ИП «К.А.Н.» по адресу: <адрес>, где в ходе беседы Мгои пояснил, что счет ООО <данные изъяты>» был оплачен ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут. На протяжении часа он звонил в ООО <данные изъяты>» с целью выяснения поступления в их адрес денежных средств со стороны ЗАО <данные изъяты>». Ему отвечали, что денежные средства не поступали. Примерно в 11 часов 20 минут, посредством программы «Viber» Мгои В.П. отправил на мобильный телефон фотографию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная сумма денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>». Данное платежное поручение он выслал в адрес бухгалтера ООО <данные изъяты>», который после изучения указанного платежного поручения пояснил, что оно составлено надлежащим образом: номера счетов совпадали, имелась отметка банка о производстве оплаты. Предположив, что возникли проблемы банка с перечислением денежных средств, он передал Мгои В.П. денежные средства в размере 450 000 рублей в счет приобретения вышеуказанного генератора, но потребовал от Мгои В.П. написать расписку о том, что он получил денежные средства в размере 450 000 рублей в счет приобретения электрогенератора, что последний и сделал, а также указал в расписке, что предоставит электрогенератор в адрес ИП «К.А.Н.» в первых числах января 2021 года. Получив денежные средства в размере 450000 рублей в офисе ИП «К.А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Мгои В.П. удалился. На протяжении всего дня он звонил в ООО <данные изъяты>», где сотрудники организации поясняли, что деньги на их счет с расчетного счета ЗАО <данные изъяты>» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Мгои В.П. и поинтересовался по какой причине ЗАО <данные изъяты>» не перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по вышеуказанному счету, Мгои В.П. пояснил, что причина может быть в аресте счета ООО <данные изъяты>». По данному факту он звонил в указанную организацию, где ему пояснили, что счета ООО «<данные изъяты>» не арестованы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Мгои В.П., который пояснил, что прибудет на встречу к 16 часам, однако от встречи уклонился. Пояснил, что денежные средства поступят на расчетные счета ООО <данные изъяты>». В ходе дальнейших разговоров Мгои В.П. пояснил, что в течение двух недель вернет ИП «К.А.Н.» денежные средства, которые получил от него. На предложение проверить серьезность его намерений и съездить на строительный объект в <адрес> Мгои В.П. ответил отказом. В последствие он выяснил, что никакого строительного объекта у Мгои В.П. не было. Он звонил Мгои В.П., который стал отвечать, что необходимо подождать неделю-другую и денежные средства обязательно перечислят, а через некоторое время перестал брать телефон и отвечать на его звонки. Считает, что в отношении ИП «К.А.Н.» со стороны Мгои В.П. были совершены мошеннические действия. Ранее Мгои В.П. являлся клиентом их организации, никогда с ним проблем не возникало, потому они доверяли ему (т.1 л.д.166-171).

Показаниями свидетеля Р.К.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что трудоустроен в ООО <данные изъяты>». Ему знаком ИП «К.А.Н.», а также его заместитель – О.М.О. ИП «К.А.Н.» занимается приобретением у них различного строительного оборудования, которое в дальнейшем сдает в аренду. В ноябре 2020 года ему позвонил О.М.О. и пояснил, что готов приобрести дизельный генератор высокой мощности, поскольку у него появился подходящий клиент. От О.М.О. ему известно, что клиентом выступал Мгои В.П., который должен был оплатить товар, поэтому скинул ему реквизиты организации ЗАО «<данные изъяты> на что сотрудниками ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен счет в адрес О.М.О., который пояснил, что оплата должна была состояться в этот же день, однако до сегодняшнего дня какой-либо оплаты по выставленному счету не поступило. Организация ЗАО <данные изъяты>» и мужчина по имени Мгои В.П. ему не знакомы. В день, когда должна была пройти оплата по выставленному счету, ДД.ММ.ГГГГ, О.М.О. в подтверждение оплаты направлял ему посредством программы «Viber» фотографию платежного поручения, согласно которому ЗАО <данные изъяты>» перечислило полную сумму денежных средств по выставленному счету. В ходе беседы О.М.О. пояснил, что данную фотографию ему предоставил Мгои В.П. ДД.ММ.ГГГГ он связался с О.М.О. и предупредил, что скорее всего, платежное поручение поддельное, поскольку у них никогда не возникало проблем с перечислением денежных средств от иных организаций в их адрес, деньги всегда приходили в пределах часа, счета ООО <данные изъяты>» никогда не блокировались (т.1 л.д.177-180).

Показаниями свидетеля Ф.А.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что он осуществляет руководство ЗАО <данные изъяты>». Мгои визуально ему знаком, но лично с ним никогда не общался, он какого-либо отношения к ЗАО <данные изъяты>» не имеет и не имел. Предоставленная ему копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ его организацией никогда не выписывалось. Откуда Мгои взял реквизиты их организации пояснить не может. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО <данные изъяты>» в адрес ЗАО <данные изъяты>» не знаком, указанная организация их контрагентом не является, указанный счет на оплату в их адрес не поступал, ИП «К.А.Н.» ему не знаком (т.1 л.д.181-184).

Показаниями свидетеля Б.К.П., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым Мгои В.П. ей знаком как клиент ИП К.А.Н., который брал строительное оборудование в аренду, сделки сопровождал О.М.О. На протяжении осени 2020 года О.М.О. и К.А.Н. обсуждали вопрос приобретения дизельного электрогенератора для последующей сдачи его в аренду, но денежных средств для его приобретения на тот момент не хватало. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес обратился Мгои В.П., который предложил заключить сделку: К.А.Н. передает ему 450 000 рублей, к которым Мгои В.П. добавляет сумму около 121 000 рублей из личных сбережений и приобретает дизельный электрогенератор высокой мощности, а в последствии первым получает его в аренду. При этом, 121 000 рублей, которые добавлял Мгои выступали в качестве платежа за месяц использования им данного электрогенератора. По итогу использования данного генератора Мгои должен был передать его в собственность К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился О.М.О. и попросил связаться с организацией ООО <данные изъяты>», чтобы они выставили счет на оплату дизельного электрогенератора по предоставленным им реквизитам. О.М.О. предоставил реквизиты организации ЗАО «<данные изъяты>». Она исполнила его поручение, после чего со стороны ООО «<данные изъяты>» на их электронную почту поступил соответствующий счет, который она в дальнейшем передала О.М.О., который пояснил, что Мгои В.П., работает на управляющей должности в ЗАО <данные изъяты>» и пообещал оплатить полную стоимость товара с расчетного счета данной организации. После оплаты Мгои В.П. должен был встретиться с О.М.О., чтобы тот передал ему денежную сумму в размере 450 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток к ней обратился О.М.О. и попросил ее проверить правильность составления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация ЗАО <данные изъяты>» в полном объеме оплатила организации ООО <данные изъяты>» стоимость дизельного электрогенератора. В ходе изучения данного платежного поручения по фотографии, было установлено, что реквизиты обеих компаний совпадают, так же присутствовала отметка банка о том, что данное платежное поручение исполнено. О.М.О. пояснил, что передал денежные средства в сумме 450 000 рублей, Мгои В.П. согласно ранее достигнутой ими договоренности. Известно, что Мгои В.П. деньги О.М.О. не вернул (т.1 л.д.185-188).

Кроме этого, вина подсудимого Мгои В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ИП «К.А.Н.», подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением О.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему Мгои В.П., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел незаконно денежной суммой 450 000 рублей, представив по Вайберу платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о перечислении денежных средств на приобретение дизельного генератора (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 <адрес>);

- распиской О.М.О., действующего в интересах К.А.Н. о получении от Мгои В.П. денежных средств в размере 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного Мгои В.П. (т.1 л.д.148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля О.М.О. изъята флеш-карта объемом 4GB с содержащимися на ней видеозаписями, а также аудиозаписями, подтверждающими преступное поведение Мгои В.П. (т.1 л.д.190-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля О.М.О. изъят мобильный телефон «Xiaomi» с содержащейся на нем перепиской между О.М.О. и Мгои (т.1 л.д.197-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля О.М.О. изъята флеш-карта объемом 16 GB с содержащимися на ней видеозаписями, а также аудиозаписями, подтверждающими преступное поведение Мгои В.П. (т.1 л.д.204-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемок у свидетеля О.М.О. На осмотренных предметах, обнаружены аудио и видеозаписи, а также визуальные файлы, подтверждающие причастность Мгои В.П. к инкриминируемому преступлению (т.1 л.д.217-263);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Xiaomi», изъятый в ходе выемки у свидетеля О.М.О., в ходе осмотра которого, обнаружена переписка в мессенджере «Вайбер», подтверждающая причастность Мгои В.П. к инкриминируемому деянию, а также мобильный телефон «Iphone» изъятый в ходе выемки у подозреваемого Мгои В.П. (т.2 л.д.1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Xiaomi», признан вещественным доказательством (т.2 л.д.7-8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого флеш-карта «Transcend» 4 GB, и флеш-карта «Smartbuy» 16 GB, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.11-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем О.М.О. и подозреваемым Мгои В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О.М.О. подтвердил факт передачи Мгои денежных средств в размере 450 000 рублей для приобретения дизельного генератора, под расписку, а также направления ему на телефон платежного поручения об оплате поставщику денежных средств за приобретение дизельного генератора. В последствии выяснилось, что данные денежные средства перечислены не были (т.2 л.д.38-43) и иными материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мгои В.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Мгои В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Просила исключить из квалификации действий подсудимого по обоим фактам «хищение имущества путем обмана».

Защитник подсудимого - адвокат Матвеев Д.В. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, просил при назначении наказания учесть смягчающие вину обстоятельства, назначить наказание в виде штрафа.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Мгои В.П. в совершении, инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая, показания потерпевшего К.А.Н., представителя потерпевшего М.М.В. - адвоката Б.А.А., оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.М.В., свидетелей: С.Ю.В., М.М.Н., В.И.Н., О.М.О., Р.К.А., Ф.А.А., Б.К.П., суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевших и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные лица, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшими, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого Мгои В.П.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мгои В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам в отношении потерпевших: ИП К.А.Н. и ООО «ПКФ <данные изъяты>», поскольку они нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого, полностью признавшего свою вину, которые полностью согласуются с показаниями выше указанных потерпевших, которые на предварительном следствии давали последовательные показания при допросах в качестве потерпевших об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений; с показаниями свидетелей: С.Ю.В., М.М.Н., В.И.Н., О.М.О., Р.К.А., Ф.А.А., Б.К.П., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших; протоколом очной ставки между свидетелем О.М.О. и подозреваемым Мгои В.П. и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Учитывая фабулу обвинения, изложенную органом предварительного расследования, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения абз.2 ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мнение прокурора, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ признак совершения мошенничества «путем обмана».

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Мгои В.П., исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Мгои В.П.:

ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, похитил имущество ООО «ПКФ <данные изъяты>», арматуру в количестве 4 тонны на сумму 176 000 рублей, а также на резку металла стоимостью 7 111 рублей и доставку стоимостью 2 400 рублей, на общую сумму 185 511 рублей, причинив материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием, похитил имущество ИП К.А.Н., (денежные средства), причинив крупный материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, поскольку согласно примечания к ст.158 УК РФ крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Мгои В.П. виновным в совершении преступлений по данным эпизодам.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Мгои В.П. суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении ООО «ПКФ «<данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду в отношении ИП К.А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Мгои В.П. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мгои В.П., совершил преступления относящиеся действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Мгои В.П. имеет четверых малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, что в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Мгои В.П. впервые совершил преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ по преступлению небольшой тяжести суд полагает, что подсудимому Мгои В.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возможно нзначить наказание в виде штрафа, размер которого надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, являющегося самозанятым, постоянного источника дохода. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мгои В.П. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона за совершенные им преступления, кроме того у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого Мгои В.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления по ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мгои В.П. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Мгои В.П. от уголовной ответственности и наказания, равно основания для применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

При определении окончательного наказания подсудимому Мгои В.П., суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ и разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении подсудимому Мгои В.П. наказания в виде штрафа, с учетом того, что последний содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым смягчить наказание в виде штрафа, снизив его размер.

Ввиду назначения подсудимому Мгои В.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по соглашению, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░-░░░░░ «Transcend» 4 GB, ░░░░-░░░░░ «Smartbuy» 16 GB, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.