Решение по делу № 33-1528/2022 от 29.07.2022

Судья Ионов И.А.                            Дело № 33-1528/2022

УИД 50RS0015-01-2021-006353-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                       Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сельта» в пользу истца взыскан ущерб в размере 135 939 руб., а также расходы по оценке поврежденного транспортного средства и судебные расходы. В остальной части иска было отказано.

16 марта 2022 года ответчик ФИО 6. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя выражает несогласие с определением суда, полагая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованное взыскание таких расходов с истца, требования которого были удовлетворены к ООО «Сельта», неразумность и несоразмерность взысканной судом суммы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО9., в связи с чем заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проигравшей стороной по отношению к заявителю является истец ФИО1, которому в удовлетворении исковых требований к ФИО6 было отказано. Соответственно, ФИО6 по отношению к истцу ФИО1 является выигравшей стороной.

В этой связи довод частной жалобы, о том, что расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать с ООО «Сельта», несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не ставится процессуальным законом в зависимость от размера присужденной судом суммы, в тоже время, как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО6 судом было отказано полностью.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание объем выполненной представителями заявителя работы, в том числе, участие в четырех судебных заседания, а также сложность дела и категорию спора, справедливо отметив отсутствие доказательств со стороны ФИО1 в части возможной несоразмерности и явной неразумности понесенных заявителем издержек.

При этом ссылка в частной жалобе на то, что при принятии итогового решения по делу в его пользу с ООО «Сельта» судом была взыскана меньшая сумма расходов на оплату услуг представителя, не может являться основанием к изменению обжалуемого определения. Кроме того, при несогласии с такими выводами суда первой инстанции ФИО1 не был лишен возможности обжаловать состоявшееся судебное решение в указанной части, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и исследованных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Сергейчик