Решение по делу № 33-6631/2023 от 23.06.2023

Судья: Сандракова Е.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6631/2023 (№ 2-268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0031-01-2023-000169-18)

по апелляционной жалобе представителя Гонтарюк А.В. - Михайлова И.С.,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года,

по исковому заявлению Бакунова Евгения Ильича к Гонтарюк Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бакунов Е.И. обратился с иском к Гонтарюк А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, №, под управлением Гонтарюк А.В., который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Гонтарюк А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET <данные изъяты> № в размере 54 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года постановлено: взыскать с Гонтарюк Александра Владимировича в пользу Бакунова Евгения Ильича в счет возмещения убытков 54 000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Гонтарюк А.В. - Михайлов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 12.02.2022, составленного по заказу Бакунова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 25.01.2023 составляет без учета износа 54 000 рублей, с учетом износа - 27 000 рублей. С размером суммы восстановительного ремонта он категорически не согласен, считает требования истца завышены.

Выводы суда основаны не на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неверно. В решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно указанному Постановлению Пленума по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 в <данные изъяты> минуты по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, №, под управлением Гонтарюк А.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гонтарюк А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023 Гонтарюк А.В., управляя автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET <данные изъяты>, №, в результате чего совершил с ним столкновение, что явилось причинно - следственной связью ДТП.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО6 в совершённом 25.01.2023 ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина Гонтарюк А.В. в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением Гонтарюк А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Гонтарюк А.В. обязан был соблюдать данные требования, а именно то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> № Гонтарюк А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате произошедшего 25.01.2023 ДТП, автомобилю CHEVROLET <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от 12.02.2022, составленному по заказу Бакунова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, № на 25.01.2023 составляет без учета износа 54 000 рублей, с учетом износа – 27 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, придав ему доказательственное значение, с учетом вины Гонтарюк А.В. в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что гражданская ответственность Гонтарюк А.В. как владельца транспортного средства не застрахована, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Гонтарюк А.В. в пользу Бакунова Е.И. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 54 000 рублей.

    Доводу ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, принятого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы закона (ст. ст. 15, 1082 ГК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств этого стороной ответчиков представлено не было.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия по доводам жалобы, не опровергающим выводов суда, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                            И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза