Решение по делу № 1-190/2020 от 30.09.2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000892-54

Дело №1-190/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 26 октября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Харьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимой Ивановой Т.В.,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ивановой Т.В., <данные изъяты>,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайное хищение находящегося в нем имущества с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошла в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, обошла дом со стороны огорода и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, через оконный проем, не имеющий оконной рамы в веранде дома, незаконно проникла внутрь веранды дома. Находясь в веранде дома, Иванова Т.В. открыла не запертую на запорное устройство входную дверь и прошла в дом, где, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с газовой плиты тайно похитила кастрюлю-мантоварку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>. Похищенную кастрюлю - мантоварку Иванова Т.В. вынесла из дома и с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая Иванова Т.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены, где она поясняла, что у нее по соседству проживает ФИО15. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в алкогольном опьянении у себе дома по адресу: <адрес>, ей захотелось еще выпить, так как ей было известно, что ФИО16. находится на работе, дом закрыт на навесной замок, она около 22 часов, она решила залезть через окно веранды, которое расположено со стороны огорода, с целью что-нибудь похитить. Когда она подошла к окну веранды, посмотрела по сторонам, убедилась, что ее никто не видит и за ней ни кто не наблюдает, она через оконный проем залезла на веранду. Затем прошла на кухню, где похитила металлическую кастрюлю - мантоварку, которая стояла на газовой плитке около входной двери. У себя дома она спрятала кастрюлю в подпол. Спустя час, примерно в 23 часа, она решила снова залезть в дом к ФИО17., чтобы также оттуда что-нибудь похить. Она вновь через оконный проем проникла в дом, прошла в зал и начала искать в шкафу, что можно похитить. В этот момент в дом зашел Свидетель №3, спросил, что она тут делает. Она вышла из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. попросила вернуть похищенную кастрюлю - мантоварку. Она сказала, что ее не брала. Около 12 часов этого же дня приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала похищенное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 45-47, 118-120).

Вина подсудимой Ивановой Т.В. установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашны с согласия сторон, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она в р.<адрес> в магазине «Радуга» для личного пользования приобрела металлическую кастрюлю - мантоварку с четырьмя ярусами, с металлической крышкой за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. попросила в пользование кастрюлю - мантоварку, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО19 и сказала, что из ее дома Иванова Т.В. с кухни похитила ее кастрюлю - мантоварку. С заключением эксперта о стоимости кастрюли - мантоварки в размере <данные изъяты> она согласна. В настоящее время кастрюля-мантоварка ей возвращена, претензий к Ивановой Т.В. не имеет (л.д. 32-33, 97-98).

Свидетель ФИО20., показания которой, данные ею в ходе предварительного слеждствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в пользованием кастрюлю – мантоварку у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила соседка, сказала, что ее <данные изъяты> ФИО3 увидел, как Иванова Т. залезла в дом через окно, которое расположено на веранде дома. Затем ей позвонил ФИО12, рассказал, что когда он зашел в дом, увидел, как ФИО1 прыгнула на диван, и сказала, что она здесь спит, и якобы она ее закрыла в доме и не знает, как выйти. Он ее осмотрел, при ней ничего не было, она пошла в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала домой с работы и обнаружила, что на кухне отсутствует кастрюля - мантоварка, которую она брала в пользование у Потерпевший №1 К ней пришла Иванова Т.В., она спросила, где кастрюля, на что Иванова Т.В. ответила, что она ее не брала. Затем она вызвала сотрудников полиции (л.д. 94-96).

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в отсутствие ФИО27 он присматривает за ее домом, также у него имеются ключи от входной двери ее дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. от соседей ему стало известно, что Иванова залезла в дом Свидетель №1 через оконный проем. Он с помощью ключа открыл входную дверь дома, увидел, как Иванова что-то ищет, при виде его, она отскочила на диван, и сказала, что она здесь спит, так как Свидетель №1 ее заперла, и она не знает, как выйти. Он убедился, что Иванова ничего не взяла, разрешил ей уйти. Затем он узнал, что Иванова похитила из дома Свидетель №1 мантоварку.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъята кастрюля - мантоварка (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств: кастрюля – мантоварка (л.д. 56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (кастрюли - мантоварки), определенная затратным подходом, составляет <данные изъяты> (л.д. 64-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальца руки размерами 9x16 мм и 10x14 мм оставлены средним пальцем левой руки Ивановой Т.В., след пальца руки размерами 9x15 мм оставлен безымянным пальцем руки Ивановой Т.В. (л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ивановой Т.В., в ходе которой она показала, когда и при каких обстоятельствах совершила кражу кастрюли - мантоварки по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 87-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Ивановой Т.В., в ходе которой Иванова Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда похитила имущество принадлежащее ФИО6, она считала и полагала, что действует тайно, о том, что ее видел Свидетель №2, она не знала (л.д. 105-106).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Ивановой Т.В. доказанной, квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Факт кражи установлен и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая именно с целью кражи проникла в жилище, откуда похитила имущество.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что Иванова Т.В. <данные изъяты>, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, объяснение в качестве активного способствования расследованию преступления, пенсионный возраст, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характеризующие подсудимую данные, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что похищенное имущество возвращено, отношение подсудимой к содеянному, суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. На Иванову Т.В. подлежат возложению дополнительные обязанности.

В силу закона оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимой, ее пенсионного возраста, суд считает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванову Т.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Ивановой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Иванову Т.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         О.Г.Зеленина