Решение по делу № 2-1950/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950\2015 по иску ООО «Деньги сегодня» к Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деньги сегодня» обратилось в суд с иском к Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик добровольно возвратить долг отказывается.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора микрозайма ... Игнатова Е.В. взяла у истца в долг денежные средства в размере ... руб. на срок 14 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа. 24.08.2012г. стороны подписали Дополнительное соглашение ... к указанному договору займа, в котором продлили срок действия договора до 08.09.2012г., определили сумму долга ответчика в размере ... руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с расчетом истца ответчик имеет задолженность в размере .... Просит взыскать указанную сумму долга и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 26.05.2012г. между истцом ООО «Деньги сегодня» и ответчиком Игнатовой Е.В. заключен договор займа в письменной форме. Согласно договору ООО «Деньги сегодня» (займодавец) предоставляет заемщику микрозайм в размере .... руб. на срок 14 дней, с датой погашения займа и процентов за его пользование не ранее 09.06.2012г. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (п.1 договора).

Получение суммы займа Игнатовой Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером ...

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с невозвратом в срок займа и процентов стороны 24.08.2012г. заключили Дополнительное соглашение ..., в котором установили общую сумму подлежащего возврату займа и процентов в размере ... руб. и срок возврата – 08.09.2012г.

Истцом указывается, что ответчик не возвратил истцу в установленные договором сроки ни сумму займа, ни проценты за пользование займом; ответчиком доказательств исполнения обязательства суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере ... руб. суд считает правомерным.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере .... руб. и пени в размере 4% от суммы микрозайма и начисленных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу 08.09.2012г. было известно о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, не возвратив заем и проценты за пользование займом. Исковое заявление в суд поступило лишь 16.07.2015 г., спустя более двух лет со дня неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Суд полагает, что с учетом данных фактов, длительности необращения в суд, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, размер неустойки необходимо снизить до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деньги сегодня» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Е.В. в пользу ООО «Деньги сегодня» задолженность по договору займа от 26.05.2012г. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2015 года