Решение по делу № 33-1774/2018 от 30.01.2018

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-1774/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Епифановой Тамары Владимировны, Яроцкой Надежды Ефимовны, Терещенко Валентины Михайловны к Козиной Вере Викторовне, Шпедт Наталье Борисовне, Ларькову Геннадию Петровичу, Пьянковой Розе Александровне, Воронину Сергею Эдуардовичу о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Епифановой Тамары Владимировны, Яроцкой Надежды Ефимовны, Терещенко Валентины Михайловны к Козиной Вере Викторовне, Шпедт Наталье Борисовне, Ларькову Геннадию Петровичу, Пьянковой Розе Александровне, Воронину Сергею Эдуардовичу о возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Т.В., Яроцкая Н.Е., Терещенко В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькову Г.П., Пьянковой Р.А., Воронину С.Э. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов за копирование документов в размере 1 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года было отказано в удовлетворении исковых требований Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В ходе рассмотрения дела истцами были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> года № с ООО «Красноярский юридический консультационный центр». Кроме того, за копирование документов истцами было оплачено 1000 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Епифановой Т.В. – 17 000 рублей, Яроцкой Н.Е. – 17 000 рублей, Терещенко В.М. – 17 000 рублей и 1 730 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Епифанова Т.В., Яроцкая Н.Е., Терещенко В.М. просят отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, в том числе договор/соглашение от <дата> года, участие в судебных заседаниях представителя истцов подтверждается протоколами судебных заседаний, решением по делу. Кроме того, полагают, что заявление о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению как ходатайство в рамках гражданского дела по иску Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козиной В.В. – Кружковская Е.О. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов и их представителя Ильшевой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Козиной В.В. – Кружковской Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Епифанова Т.В., Яроцкая Н.Е., Терещенко В.М. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску Козиной В.В., Шпедт Н.Б., Ларькова Г.П., Пьянковой Р.А., Воронина С.Э. к Епифановой Т.В., Яроцкой Н.Е., Терещенко В.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об объеме оказанных услуг, участии представителя в судебных заседаниях, несения расходов по изготовлению копий документов.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 99 ГПК РФ).

Статьями 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).

Из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

При таком положении решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, поскольку данные требования подлежали разрешению путем вынесения определения.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением определения об оставлении данного искового заявления без рассмотрения. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 103-104 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в суд рассмотревший дело.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года отменить.

Исковое заявление Епифановой Тамары Владимировны, Яроцкой Надежды Ефимовны, Терещенко Валентины Михайловны к Козиной Вере Викторовне, Шпедт Наталье Борисовне, Ларькову Геннадию Петровичу, Пьянковой Розе Александровне, Воронину Сергею Эдуардовичу о возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке ст. ст. 103-104 ГПК РФ.

Председательствующий:                          М.Г. Быстрова

    Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова