Решение по делу № 2-283/2023 (2-4443/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-283/2023                                                                             г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004489-32

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

25 января 2023 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Романа Аленовича к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства,

установил:

Истец Давыденко Роман Аленович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства, в котором просил: признать факт гибели транспортного средства 21.03.2012 марки «CHEVROLET EXPRESS», регистрационный номер №, VIN №, 2002 года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2011 на основании пассажирской таможенной декларации № 10206030/020411/ВОЗЗ1342 им было ввезено на территорию РФ через таможенный пост МАПП Брусничное транспортное средство для личного пользования марки «CHEVROLET EXPRESS», регистрационный номер №, VIN № 2002 года выпуска. Срок временного ввоза был установлен до 31.07.2011. Впоследствии указанный срок был продлен до 31.03.2012 (операция по продлению временного ввоза № 10210120/280611/Т0002565).

21 марта 2012 года он на принадлежащим ему указанном выше автомобиле, будучи сотрудником Научно-исследовательского и проектно-технологического института экологических проблем, доставил на лед Финского залива в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга исследовательское оборудование для определения загрязнения акватории данного района.

При проведении плановых работ по забору проб воды Финского залива в момент пробуривания очередной скважины лед под автомобилем не выдержал и разрушился. Автомобиль с находившимися на нем приборами, оборудованием и документами рухнул под лед и утонул.

Им были предприняты попытки по поиску затонувшего автомобиля. 22 марта и 25 марта 2012 года проводились подводно-технические работы водолазного обследования места пролома ушедшего под воду автомобиля. В результате проведенных работ автомобиля или каких-либо предметов, принадлежащих автомобилю, обнаружено не было.

Впоследствии он обращался в правоохранительные органы для фиксации указанного выше происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 16.10.2012 г. за исх. 75/С028Ю, выданной Следственным Отделом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Кроме того, он обращался в Выборгскую таможню с вопросом урегулирования вопроса взыскания таможенных платежей.

Впоследствии, Выборгская таможня обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к нему о взыскании таможенных платежей и пени.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2018 г. требования Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления удовлетворены. С него в пользу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления взысканы таможенные платежи и пени в размере 1 463 344 рубля и в доход государства государственную пошлину в размере 15 516 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Он обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлением факта гибели транспортного средства.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве.

Установление факта гибели транспортного средства ему необходимо для урегулирования вопроса с задолженностью, возникшей в связи с неуплатой таможенных платежей.

При наличии судебного акта, устанавливающего факт гибели автомобиля, он будет инициировать вопрос об освобождении его от оплаты таможенных пошлин.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для признания факта, имеющего юридическое значение.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 02 апреля № A561-CYABH, на которое им на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под учетным номером 10206030/020411/В0331342.

Срок временного ввоза был установлен до 31.07.2011. Впоследствии указанный срок был продлен до 31.03.2012 (операция по продлению временного ввоза № 10210120/280611/Т0002565).

Из объяснений истца Давыденко Р.А. следует, что транспортное средство использовалось им для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива, и 21 марта 2012 года при проведении работ лед разрушился, а автомобиль с находившимися на нем приборами, оборудованием и документами утонул.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 351 ТК ТС транспортное средство для личного пользования - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно..., находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Временно ввезенное для личного пользования транспортное средство использовалось для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива, в установленный таможенным органом срок с таможенной территории Таможенного союза не вывезено, под таможенную процедуру не помещено.

Таможенный орган в адрес Давыденко Р.А. направил требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2013 № 347 на общую сумму 1 463 344,69 рублей (в том числе таможенные платежи - 1 306 033,02 руб., пени - 157 311,67 руб.) (письма Выборгской таможни от 21.06.2013 №11-01-81/13177 и от 09.02.2018 №15-89/03279).

В установленный в требовании срок на оплату образовавшейся задолженности заявителем в добровольном порядке таможенные платежи и пени не уплачены, обстоятельств, с которыми таможенное законодательство связывает прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным органом не установлено, в связи с чем, Выборгской таможней подан в суд административный иск.

22 октября 2018 года Хостинским районным судом города Сочи по делу №2а-2241/2018 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, которым административное исковое заявление Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей с Давыденко Р.А. удовлетворено в полном объеме, 12 февраля 2019 года судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование Давыденко Р.А. по существу сводится к отмене требования Выборгской таможни о взыскании таможенных платежей № 347 от 18.06.2013 и освобождения истца от уплаты таможенных платежей, законность взыскания которых установлена судом, а не к установлению факта, имеющего юридическое значение.

Предъявленный иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели; посредством этого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и вмешательство в исполнение этого судебного акта, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

Предусмотренные законодателем механизмы пересмотра судебного акта, выступая гарантом реализации конституционного права на судебную защиту, предполагают добросовестность участников процессуальных отношений. Заявитель же, нацеленный на злоупотребление процессуальными правами, намеревается избежать исполнения вынесенного в его отношении законного решения без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречит смыслу и задачам действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, доказательств того, что таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании признавался (не признавался) факт уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факт безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

В некоторых случаях, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление такого обстоятельства.

Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых явлений, послуживших причиной гибели транспортного средства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд полагает, что использование транспортного средства для доставки исследовательского оборудования на лед Финского залива 21 марта 2012 года, свидетельствует о не осмотрительности истца и отсутствии заботы о своем имуществе.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств гибели транспортного средства «CHEVROLET EXPRESS», 2002 года выпуска, регистрационный номер №.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли.

         При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они лишены правовой состоятельности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Давыденко Романа Аленовича к Выборгской таможне, ФТС России, Северо-Западному таможенному управлению о признании факта гибели транспортного средства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                  Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 28 января 2023 года.

47RS0005-01-2022-004489-32

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-283/2023