Решение по делу № 8Г-4014/2019 [88-297/2020 - (88-2974/2019)] от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-297/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2019 по иску Осьмирко Нины Федоровны к Осьмирко Александру Владимировичу, Фоменковой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осьмирко Нины Федоровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Осьмирко Н.Ф., представителя Осьмирко Н.Ф. – Тюшевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 г. сроком на три года, Осьмирко А.В., Фоменковой М.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. исковые требования Осьмирко Н.Ф. удовлетворены частично, со взысканием с Осьмирко А.В. пользу Осьмирко Н.Ф. задолженности по договору займа от 10 мая 2016 г. в размере 4 650 418 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 114 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 452 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 94 коп., в удовлетворении иска к Осьмирко М.А. (в настоящее время Фоменковой) отказано; с Осьмирко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 815 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осьмирко Н.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осьмирко А.В. и Фоменкова М.А. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке от 10 мая 2016 г. Осьмирко Н.Ф. передала    Осьмирко А.В. денежные средства в размере 54 950 английских фунтов стерлингов сроком на 24 месяца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт оформления представленной в материалы дела расписки не оспаривался.

Между Осьмирко М.А. (Фоменковой М.А.) и Осьмирко А.В. 26 октября 2018 г. заключен брачный договор, по условиям которого каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Осьмирко Н.Ф. о взыскании с Осьмирко А.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере                      4 650 418 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 114 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 452 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 94 коп.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 39, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика Осьмирко М.А., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств Осьмирко А.В. в интересах обоих супругов не представлено, согласно условиям брачного договора супруги отвечают по своим долгам самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Фоменкову М.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представляя доказательства возникновения долгового обязательства как общего, истцом суду была представлена электронная переписка между Фоменковой М.А. и дочерью истца, обоснованно не принятая судами как доказывающая возникновение общего обязательства, поскольку     пояснения Фоменковой М.А. о сложной финансовой ситуации в семье, намерении отчуждения автомашины не дают оснований для вывода о признании ею долга супруга как общего.

Ссылки истца в кассационной жалобе на заключение брачного договора после возникновения спорного долгового обязательства не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны, в том числе с применением положений ст.45 СК РФ, и принимая во внимание недоказанность истцом возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо с использованием полученного по долговому обязательству на нужды семьи.

То обстоятельство, что стороны вели совместное хозяйство, имели пароли доступа к информации о счетах друг друга, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно было оценено судами как не подтверждающее факт совместного расходования денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях прав истца, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове и допросе свидетелей, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец, будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явилась, свидетелей суду апелляционной инстанции не представила, что не дает оснований для вывода о допущенных при рассмотрении дела нарушениях и отказе в принятии дополнительных доказательств истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца и ее представителя не дают оснований для несогласия с судебным постановлением.

Согласно положениям ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

     В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца по семейным обстоятельствам и занятостью представителя, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: