Решение по делу № 8Г-26277/2022 [88-1205/2023 - (88-25380/2022)] от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1205/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2020-012958-49 по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск к Генералову Евгению Константиновичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Генералову Е.К. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что Генералов Е.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № по <адрес>

Распоряжением администрации г, Красноярска от 25 марта 2020 г. № 38-арх принято решение для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> об изъятии земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

3 июня 2020 г. Генералову Е.К. направлены проекты соглашений об изъятии земельных участков по рыночной стоимости. Однако, Генералов Е.К. уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил изъять у Генералова Е.К. для муниципальных нужд принадлежащие ответчику земельные участки, определив размер возмещения на основании отчетов об оценке, прекратить право собственности Генералова Е.К. на земельные участки, признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельные участки после выплаты возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Для муниципальных нужд у Генералова Е.К. изъяты:

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 558 кв.м, расположенный по <адрес>

- земельный участок с кадастровым №, общей площадью 143 кв.м, расположенный по <адрес>

Определен размер возмещения, выплачиваемого Муниципальным образованием город Красноярска Генералову Е.К. за земельный участок с кадастровым № – 358 000 рублей, за земельный участок с кадастровым № – 112 000 рублей.

Прекращено право собственности Генералова Е.К. на указанные земельные участки, расположенные по <адрес>

За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на указанные земельные участки, расположенные по <адрес> после выплаты денежного возмещения.

С Генералова Е.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 900 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. принят отказ представителя истца Муниципального образования город Красноярск Мухачевой К.Ю. от исковых требований к Генералову Е.К. в части изъятия у него для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, общей площадью 143 кв.м., расположенного по <адрес>

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. в указанной части отменено с принятием отказа истца от иска. Производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Красноярск к Генералову Е.К. об изъятии земельного участка с кадастровым № для муниципальных нужд прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. изменено в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым № общей площадью 558 кв.м., расположенный по <адрес> с определением размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 3 915 000 рублей.

С Генералова Е.К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 775 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Мухачева К.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и размером возмещения за изымаемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генералов Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 558 кв.м., расположенного по <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 марта 2020 г. № 38-арх принято решение изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес> земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №

Согласно отчету от 15 мая 2020 г. об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Авангрд-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 558 кв.м, расположенного по <адрес> с кадастровым № составляет 314 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества. – 44 0000 руб., размер возмещения за данный земельный участок -358 000 руб.

3 июня 2020 г. департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес Генералова Е.К. проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № в соответствии с которыми Генералову Г.К. выплачивается возмещение в размере 358 000 руб., от получения и подписания которого Генералов Е.К. уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок выкупа земельных участков соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска путем изъятия для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельного участка с выплатой ему возмещения в сумме 358 000 руб., прекращения права собственности последнего, признания права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Красноярск. При определении выкупной цены подлежащего изъятию имущества суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Авангард-Оценка» от 15 мая 2020 г., согласно которому размер возмещения за земельный участок с кадастровым № составляет 358 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 19 августа 2022 г. № 20/2022, рыночная стоимость на дату оценки земельного участка с кадастровым № общей площадью 558 кв.м, расположенного по <адрес> составляет 3 730 000 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка, составляет 185 000 руб.

При определении выкупной цены подлежащего изъятию имущества суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной оценочной экспертизы и определил размер возмещения за изымаемый земельный участок в общей сумме 3 915 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и размере возмещения за изымаемый земельный участок, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктов 1, 2, 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства. суды обеих инстанций пришли к верному выводу о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Сторонами спора порядок изъятия земельных участков не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 20/2022 от 19 августа 2022 г. о рыночной стоимости изымаемого земельного участка. В кассационном порядке истцом оспаривается размер возмещения, установленный апелляционным определением, необоснованность использования экспертом сведений об объектах- аналогах земельных участков, полученных лишь с одного интернет-портала avito, включением в размер возмещения убытков, причиненных изъятием, расходов за демонтаж и перевозку павильонов.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и стажем, необходимыми для проведенного исследования. Выводы эксперта сомнений в части определения рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием земельных участков, у суда не вызвали, в заключении приведен подробный расчет убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Так, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. При подборе четырех объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО № 1, № 7), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Экспертное заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения. Объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы между собой по транспортной доступности. Учтено разрешенное использование объекта оценки и его аналогов, проанализировано и отражено наличие инженерных коммуникаций. На объектах-аналогах имеются инженерные коммуникации в непосредственной близости либо есть разрешение на их подключение. Разница в цене объектов-аналогов законодательно не урегулирована, цена, как правило, носит договорной характер и зависит от предложения. Скидки на торг экспертом учтены.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

В заключении приведен подробный расчет убытков, в составе убытков экспертом произведена оценка затрат на демонтаж и вывоз находящихся на земельном участке торговых павильонов. Так, из материалов дела следует, что 1 августа 2022 г. эксперт в присутствии представителя собственника земельного участка и представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска произвел повторный осмотр земельного участка, в результате которого было установлено нахождение на участке торговых павильонов в количестве 6 шт., в связи с чем экспертом были обоснованно были учтены затраты на демонтаж торговых павильонов с сохранением их конструкций, перевозку торговых павильонов на иное место.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

По существу доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи