Решение от 11.03.2022 по делу № 2-198/2022 от 27.01.2022

УИД 58RS0017-01-2022-000385-84

Дело № 2-198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

с участием прокурора Айбулатова У.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Морозовой Е.А. к Каравайкиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Каравайкиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Морозова Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. она вышла из своей квартиры, в это время на лестничной площадке 1-ого этажа увидела Каравайкину К.А., которая выходила из <адрес> направилась в сторону выхода. Морозова Е.А. шла за ней к выходу из подъезда. При выходе из подъезда истца, зная о том, что она идет следом за ней, тем самым желая причинить вред здоровью, в результате чего данная дверь ударила Морозовой Е.А. по правой ноге, от чего испытала физическую боль, после чего по данному факту обратилась в полицию и поликлинику.

Постановлением УУП ОМВД по г.Кузнецку ст. лейтенанта полиции Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Морозовой Е.А. в связи с отсутствием в действиях Каравайкиной К.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений данное постановление содержит указание на отсутствие в действиях Каравайкиной К.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как в действиях Каравайкиной К.А. не установлен умысел на причинение телесных повреждений Морозовой Е.А., при этом, считает, что данным постановлением установлен факт причинения Каравайкиной К.А. вреда здоровью Морозовой Е.А., вина, которая выражается в форме неосторожности. Данное обстоятельство усматривается из пояснений Каравайкиной К.А., полученных в ходе дополнительной проверки.

Врачом травмотологом-ортопедом при проведении осмотра поставлен клинический диагноз: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы без смещения отломков.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 ч. у Морозовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся внесуставной перелом проксимальной трети основной фаланги 5 пальца правой стопы, который причинен в пределах одних суток до момента обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, что могло быть от воздействия предмета, так и от воздействия о таковой, влечет кратковременное, до 21 дня включительно, расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В результате полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, не могла свободно передвигаться на протяжении четырех недель.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, просит взыскать с Каравайкиной К.А. в пользу Морозовой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени истец Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебное заседание было отложено на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Морозова Е.А. в судебное заседания не явилась повторно, надлежаще извещена.

Ответчик Каравайкина К.А. и представитель ответчика Боровской В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставлении искового заявления Морозовой Е.А. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика и прокурора, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: